L'Avenir Climatique

Résumé du livre de Jean-Marc Jancovici L'avenir climatique, quel temps ferons-nous ?

Ce document est un texte qui résume un ouvrage qui fait référence sur le dérèglement du climat. Toutes les informations qui sont contenues dans cet ouvrage méritent d’être vulgarisées et ce document ne doit pas rester dans le fond de votre ordinateur. J'ai installé des liens qui permettent d'accéder directement au site de Jean-Marc Jancovici. Pour les internautes pressés j'ai mis en place une table des matières :

Dans le cadre de cet ouvrage, je suis parti de l’hypothèse que l’idée du progrès et l’attente de tout un chacun se confondaient dans un même objectif de société, dont la première caractéristique seraient d’éviter à tout prix de graves désordres climatiques futurs. Pourrait-on alors « concevoir » un monde qui correspondrait à cette vision de l’avenir et nous permettrait néanmoins de vivre heureux ?

Depuis un siècle, déjà… (page 13)
Des scientifiques se penchent sur notre avenir climatique.
Svante Arrhenius sera le premier, en 1896, à prédire et quantifier une augmentation de la température moyenne de notre planète comme une conséquence de l’utilisation industrielle des combustibles fossiles.
Arrhenius voyait le réchauffement climatique comme une bonne nouvelle car il contrecarrerait la survenue d’une glaciation. De plus le dioxyde de carbone allait doper la croissance des plantes, ce qui mettrait les hommes à l’abri de la faim.

Le vaste méli-mélo des disciplines (page 15)
Pour comprendre l’avenir du climat, nous avons besoin de faire appel à une multitude de scientifiques (astrophysiciens, aérologues, physiciens, géographes, biogéochimistes…).

La Terre est surtout couverte d’eau. (page 16)
Les océans jouent un rôle tampon sur le climat, ils agissent comme un amortisseur des différences de température et comme un convoyeur de chaleur entre les latitudes.
Pour comprendre l’eau de la Terre, nous avons besoin des océanographes, et des glaciologues.

Voici la météo (page 17)
Climatologues et météorologues utilisent les mêmes données factuelles. La seule différence porte sur les échéances : quelques jours d’un côté, jusqu’à quelques siècles de l’autre.

Retour vers le futur (page 17)
La mise au point d’un modèle climatique nécessite de faire appel à des spécialistes du passé qui sont des historiens, les glaciologues, les spécialistes des faibles radioactivités et de l’analyse isotopique.
La vaste entreprise que constituent l’étude de notre climat et l’estimation des conséquences d’un changement climatique requiert une multitude de scientifiques.

Économistes, démographes, techniciens, ingénieurs… (page 19)
Sont nécessaires pour évaluer l’impact de l’homme sur le climat.

Qu’est-ce que le GIEC ? (page 21)
Le Groupe Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat existe depuis 1988 et a été mis en place à la demande du G7 (les 7 pays les plus riches), sous l’édige de l’Organisation Météorologique Mondiale et du Programme pour l’environnement des Nations Unies.
Jean-Marc Jancovici décrit le fonctionnement du GIEC.

Quel crédit accorder au GIEC ? (page 24)
L’auteur explique la rigueur scientifique qui règne au sein du GIEC et que les manifestations de scepticisme vis-à-vis des conclusions du GIEC sont souvent l’œuvre :

Les journalistes publient mal les informations contenues dans les rapports du GIEC car ils n’ont pas le temps ou les notions nécessaires à leur compréhension. De ce fait certains auteurs, croyant réfuter une conclusion du GIEC, ne font que réfuter une transcription médiatique erronée ou approximative de ces conclusions.
Le GIEC n’a été mis en place que pour garantir le fond. Il ne vise pas à dicter une conduite, juste à éclairer du mieux possible un débat sur les priorités pour l’avenir qui lui échappe largement.

Astronomie et grands cycles (page 29)
Trois processus interviennent sur la quantité totale d’énergie reçue du Soleil par la Terre :

Les variations engendrées par ces processus durent depuis au moins 1 million d’années.

Que nous apprend la comparaison de notre climat à celui des époques récentes ?

La prochaine glaciation ne semble pas concerner les 10 000 ans à venir et une glaciation met 10 000 à 20 000 ans pour s'installer.

L’effet de serre ne date pas d’hier. (page 32)
Une serre est un piège à chaleur et l’atmosphère se comporte ainsi.
Jean-Marc Jancovici détaille les catégories de rayonnement en fonction de leur longueur d’onde.

La surface du Soleil, à la température de 6000°C, nous envoie 10% d’ultraviolet, 40% de lumière visible et 50% d’Infrarouge « proche » (proche de la lumière visible).
La Terre émet des Infrarouges « lointains ».

Le verre laisse bien passer le rayonnement solaire mais il est opaque au rayonnement émis par l’intérieur de la serre. Cette caractéristique du verre permet à l’énergie de pénétrer dans la serre où elle se fait piéger.
Il existe au sein de notre atmosphère des gaz ( les « gaz à effet de serre »), présents en petite quantité (quelques fractions de pour-cent au plus), qui jouent dans notre atmosphère une partie du rôle des vitres d’une serre : ils sont à peu près transparents pour la lumière visible, mais fortement opaques aux infrarouges, ce qui piège la chaleur près du sol. Plus ces gaz sont abondants, plus la température de surface augmente.

Schéma de l’effet de serre. (page 35)
L’effet de serre est responsable du développement de la vie telle que nous la connaissons. Sans ce phénomène, la température moyenne de la surface de la Terre serait de –18°C.
La surface de Vénus atteint 460°C car son atmosphère se comporte comme une serre ultra efficace, à cause du CO₂ de son air. La proximité de Vénus par rapport au Soleil n’explique pas la différence de température entre les deux planètes.

Généralités sur les gaz à effet de serre (page 37)
Le premier gaz à effet de serre est la vapeur d’eau. Sa concentration dans l’air dépend très peu de l’action de l’homme. Elle dépend essentiellement de la température de l’air au niveau du sol. La vapeur d’eau ne s’accumule pas dans l’air, elle retombe sous forme de pluies. Ces caractéristiques de la vapeur d’eau compliquent significativement les prédictions relatives au climat du futur. La vapeur d’eau a des effets antagonistes, elle augmente l’effet de serre (réchauffe) et augmente la réflexion du rayonnement solaire (refroidit).
Le second gaz à effet de serre est le gaz carbonique. Ensuite, il y a le méthane, le protoxyde d’azote et l’ozone.

Seules les molécules de 3 atomes ou plus peuvent intercepter le rayonnement terrestre, or elles sont très minoritaires dans l’air composé de gaz diatomique (N₂ et O₂).

Une concentration atmosphérique rapidement croissante (page 40)
Il est désormais avéré que la concentration atmosphérique de ce gaz, qui est restée comprise entre 200 et 280 ppmv depuis plusieurs centaines de milliers d’années, atteint aujourd’hui 360 ppmv, augmente désormais de manière exponentielle, et que nous sommes à l’origine de cette évolution.
Jean-Marc Jancovici explique comment on a pu mesurer le taux de CO₂ de l’air. Les mesures actuelles se réalisent dans des endroits très reculés du globe, pour éviter les variations saisonnières et les perturbations locales. Les mesures anciennes sont obtenues en analysant l’air emprisonné dans la glace au niveau des pôles. On trouve dans la glace des témoins du rayonnement cosmique reçu par la Terre. Les isotopes de l’O₂ permettent d’apprécier la température moyenne de la Terre à une époque donnée. Grâce à ces données nous connaissons très précisément les 100 000 dernières années, et les 300 000 années précédentes de manière exploitable.

Que nous disent nos archives glaciaires ? Que, abstraction faite des deux siècles les plus récents, la concentration atmosphérique en gaz carbonique a lentement oscillé entre 200 et 280 ppmv sur cette période.
Nous savons également que l’ère secondaire était caractérisée par un atmosphère fortement chargé en CO₂, mais en parallèle le rayonnement du soleil était moins important, donc la température de surface n’a jamais été considérablement plus élevée qu’aujourd’hui.
Le CO₂ de l’ère secondaire est aujourd’hui stocké sous forme de calcaire et de réserves de combustibles fossiles.
La mesure des concentrations atmosphériques des deux isotopes stables du carbone nous montre que nous sommes responsables des modifications de la composition de l’atmosphère.

Un bref aperçu du cycle du carbone (page 46)
On trouve du carbone dans l’air (négligeable en masse), dans l’océan (la plus grosse réserve), sous terre (le calcaire) et sur terre (matière vivante).

Type de milieu	Tonnes de carbone par hectare
Type de milieu	Végétation	Sols	Total
Forêts tempérées	56.8	96.2	153
Forêts tropicales	120.4	122.6	243
Prairies tempérées	7.2	235.8	243
Terres de culture	1.9	80.1	82

On y apprend que les prairies contiennent autant de carbone que les forêts. De plus, les surfaces agricoles contiennent trois fois moins de carbone que les surfaces non cultivées. Cela signifie que pour recapter le CO₂ de l’air sous forme de biomasse, il faudrait y consacrer nos terres cultivables.
Dans une intéressante démonstration, l’auteur nous montre que les continents se comportent comme des puits à carbone.
Il nous montre aussi que contrairement à une idée solidement répandue, une forêt à maturité ne produit pas le moindre litre d’oxygène pour l’humanité. Elle joue un rôle irremplaçable comme réservoir de biodiversité, pour empêcher l’érosion des sols, et pour la disponibilité de la ressource en eau. Pour absorber le carbone que nous rejettons, il faudrait convertir en forêts 15 à 20 millions de km² de terres agricoles (environ deux fois de Sahara).

Que se passerait-il si… (page 53)
Si nous arrêtions soudainement nos émissions de gaz carbonique, la concentration de ce gaz dans l’atmosphère diminuerait progressivement pendant des siècles. En effet, la durée de résidence du CO₂ dans l’air est de l’ordre du siècle.
Jean-Marc Jancovici soulève une donnée cruciale : le lieu de la source est rigoureusement sans importance car la durée de brassage de la troposphère est de l’ordre de quelques mois. De ce fait, il devient incontournable que tous les pays se mettent d’accord pour diminuer leurs émissions en même temps. Un seul « mauvais élève » peut réduire à néant les efforts de tous les autres pays.
Si les émissions de gaz carbonique augmentent, la température de l’atmosphère va augmenter, ce qui aura un effet sur les océans qui pourront absorber moins de CO₂. On observera également une augmentation des émissions de CO₂ des sols, qui résultent de la décomposition des sols. La photosynthèse diminuera du fait d’un stress hydrique. Finalement, les puits vont devenir des sources qui vont s’ajouter aux émissions des hommes.

Le retour du Grisou (page 57)
Le deuxième gaz à effet de serre est le méthane (CH₄) issue de la décomposition anaérobie de la matière organique.
En revenant à nos archives glaciaires, nous constatons que la teneur de l’atmosphère en méthane a lentement oscillé entre 350 et 700 ppbv (parties par milliard en volume) sur les 400 000 dernières années. Ces variations naturelles sont probablement liées à l’étendue plus ou moins importante des zones humides.
Actuellement, nous sommes à 1500 ppbv ! La concentration en méthane a augmenté beaucoup plus vite que la concentration en CO₂ depuis 1750. Les émissions de méthane proviennent de l’utilisation et de l’extraction des combustibles fossiles, de l’élevage des ruminants, de la culture du riz, de la combustion de la biomasse et enfin des décharges d’ordures ménagères.
10% des émissions de méthane s’accumulent dans l’atmosphère, alors que pour le CO₂, c’est 50% des émissions anthropiques qui suivent cette voie. La durée de résidence du CH₄ dans l’atmosphère est assez courte, de l’ordre de la décennie.
L’hydrate de méthane est un cristal qui ressemble à la glace, et qui se forme quand eau et méthane sont réunis à basse température ou à haute pression. A l’état naturel, on en trouve dans les sédiments océaniques et dans le pergélisol (sol gelé en permanence). Le réchauffement climatique pourrait avoir pour effet la libération du méthane contenu dans le pergélisol. Les conséquences seraient dramatiques.

Un gaz hilarant qui ne l’est plus beaucoup. (page 61)
Le protoxyde d’azote, de formule N₂O, est connu sous le nom de gaz hilarant.
Depuis le début de l’ère industrielle, nous assistons à une augmentation exponentielle de sa concentration atmosphérique. En 1800, nous avions 270 ppbv de N₂O ; maintenant nous sommes à 310 ppbv. Les émissions naturelles de ce gaz proviennent essentiellement de l’activité microbienne des sols. Les émissions anthropiques proviennent de l’utilisation des engrais azotés (50%), des déjections humaines et animales, de la combustion des énergies fossiles et de l’industrie chimique. Des oxydes d’azote se forment dès que l’on met oxygène et azote en présence à haute température, comme dans n'importe quel moteur à explosion. Ce gaz a une durée de résidence de 120 ans, et il est dégradé dans la stratosphère avec des processus chimique lié à l'ozone.

Revoilà les pics d’ozone. (page 63)
L’ozone (O₃) se forme dans la stratosphère grâce au rayonnement ultraviolet qu’il absorbe. Il se forme également près du sol suite à des réactions photochimiques entre composés émis lors de l’utilisation des énergies fossiles. L’ozone est le seul gaz à effet de serre qui disparaît rapidement dans la troposphère.

Les créations de l’homme. (page 65)
Les halocarbures sont des gaz à effet de serre très puissant et d’une durée de vie dans l’atmosphère pouvant aller jusqu’à plusieurs dizaines de milliers d’années. (les PFC)
Les émissions faibles et dues uniquement à l’homme ce ces gaz ne sont pas à négliger.

Le pouvoir de réchauffement global, une mesure imparfaite… mais indispensable. (page 69)
L’effet d’une émission de gaz à effet de serre est d’autant plus fort que sa concentration préexistante est faible. D’autre part les gaz à effet de serre ont des plages de fréquences absorbées différentes, ce qui complique encore leur comparaison.
A travers le diagramme de la page 71, nous observons cependant que les gaz à effet de serre se répartissent sur toutes les plages de longueur d’onde. Ceci montre que leurs effets se cumulent.
Pour pouvoir comparer les gaz à effet de serre, Jean-Marc Jancovici parle de leur pouvoir de réchauffement global sur plusieurs longues durées (20 ans, 100 ans et 500 ans).

Gaz	Formule	PRG relatif à 20 ans	PRG relatif à 100 ans	PRG relatif à 500 ans
Dioxyde de carbone	CO₂	1	1	1
Méthane	CH₄	62	23	7
Protoxyde d’azote	N₂O	275	296	156
Perfluorocarbures	C_nF_2n+2	3900 à 8000	5700 à 11900	8900 à 18000
Hexafluorure de soufre	SF₆	15100	22200	32400

PRG relatifs des principales familles de gaz à effet de serre (tableau page 73).

Le plus puissant des gaz à effet de serre pris en compte au niveau du protocole de Kyoto est l’hexafluorure de soufre (SF₆). Pour l’effet de serre à 100 ans, par exemple, un kilogramme de ce gaz équivaut à 22 tonnes de gaz carbonique, c’est-à-dire plus que l’émission annuelle de trois Français ! Les quantités se comptent en centaines de tonnes pour le moment (100 t/an en France), mais elles sont en forte croissance.
Les émission de gaz à effet de serre se mesurent en kilogrammes équivalent carbone.

Gaz	Formule	Kg équivalent carbone d’un kilogramme de gaz
Dioxyde de carbone	CO₂	0.273
Méthane	CH₄	6.27
Protoxyde d’azote	N₂O	81
Perfluorocarbures	C_nF_2n+2	1555 à 3245
Hexafluorure de soufre	SF₆	6055

Le diagramme de la page 75 nous montre que le CO₂ originaire des combustibles fossiles représente un peu plus de 50% de nos émissions de gaz à effet de serre. Réduire ce poste nous demandera des efforts énormes et il n’est même pas certain que ce soit suffisant.

Les aérosols : la pollution locale contre l’effet de serre. (page 76)
Les aérosols sont une suspension dans l’air de gouttelettes ou de poussières. Ils ont pour effet de refroidir le sol car ils sont un masque à la lumière du soleil. Nos activités modernes émettent à la fois des aérosols (suie, cendre volante) proprement dits et des précurseurs d’aérosols (comme le SO₂ qui se transforme ultérieurement en sulfate (solide) et les oxydes d’azote qui se transformeront en nitrate).
Les aérosols ont des effets antagonistes sur le climat : les particules noires absorbent le rayonnement solaire (réchauffent), alors que les blanches le réfléchissent (refroidissent). Certains aérosols peuvent accélérer la formation de nuage. Les nuages bas (cumulus) refroidissent alors que les nuages hauts (cirrus) réchauffent.
Les aérosols ont une particularité : ils ne s’accumulent pas dans l’atmosphère et n’influencent le climat que localement (aussi bien dans le temps que dans l’espace).
Les aérosols émis massivement pendant les Trente Glorieuses expliquent la baisse relative des températures entre 1940 et 1970. Depuis 1970, la baisse des émissions d’aérosols permet aux gaz à effet de serre de contribuer au réchauffement du climat.

Qu’est-ce qu’un modèle ? (page 80)
Un modèle est un logiciel qui traduit en langage informatique les équations de la physique et de la chimie qui régissent les principales composantes de la machinerie climatique. L’auteur rentre dans le détail du fonctionnement d’un modèle. Nous y voyons que les modèles ont des limites qui sont liées aux connaissances scientifiques du moment.

Peut-on faire confiance aux modèles ? (page 85)
Les modèles présentent des sources d’erreur mais il est remarquable que la quinzaine de modèles actuellement en service de par le monde donnent tous des résultats qualitatifs convergents. Aucun modèle n’a encore jamais abouti à la conclusion que la Terre pourrait ne pas se réchauffer en réponse aux émissions anthropiques de gaz à effet de serre.

La fin des pulls en hiver ? (page 86)
Le rapport d’évaluation du GIEC de 2001 donne une fourchette de réchauffement allant de 1.5 à 5.8°C à l’horizon d’un siècle. La plus petite des valeurs correspond à un scénario « développement durable » avec une réduction significative des émissions de gaz à effet de serre. La plus haute valeur correspond à un scénario « poursuite de la tendance actuelle ».
Ce qu’il faut comprendre également, c’est qu’une élévation de la moyenne des températures de 4°C en 2100 peut n’être qu’une étape vers une hausse de 8°C en 2300.

Le scénario catastrophe ne se distingue alors pas beaucoup de la voie que nous suivons actuellement : il commence par une consommation sans cesse croissante de combustibles fossiles, puis se prolonge avec une nature qui « prend le relais » pour devenir à son tour émettrice nette de gaz carbonique, et personne ne peut évaluer l’élévation de température à terme qui pourrait découler d’un tel enchaînement.

Le réchauffement sera plus prononcé vers le pôle Nord, et on verra que la température augmentera plus vite la nuit que le jour, et l’hiver que l’été. Cependant les évolutions régionales seront très loin d’être homogènes, en partie à cause des courants marins.

Une autre notion importante qui suscite débat est la variabilité, qui mesure la fréquence et l’importance des écarts à la moyenne. Il semble qu’au cours des glaciations, la variabilité est maximale. La tendance actuelle verrait une baisse de cette variabilité.

Le climat a-t-il commencé à se réchauffer de notre fait ?
Si elle n’est pas encore certaine, la marque de l’homme, via ses émissions de gaz à effet de serre, sur l’évolution récente des températures, constitue la cause la plus probable.

Parapluies ou ombrelles ? (page 94)
Un climat globalement plus chaud engendrera plus de précipitations, mais ne préjuge pas de leur répartition. Il est vraisemblable que les précipitations seront souvent plus mal réparties sur l’année. Moins d’eau en été et davantage en hiver.

Et si tout cela était une chimère… (page 95)
Ne pourrait-il pas exister un phénomène amortisseur du réchauffement climatique ? La réponse se trouve dans les glaces de l’Antarctique. Les analyses faites montrent que, sur 400 000 ans il y a une évolution parallèle parfaite entre températures et concentration des principaux gaz naturels à effet de serre (CO₂ et CH₄).

Un ouragan par hiver ? (retour au sommaire)

Qu’est-ce qu’un risque ? (page 99)
Le climat de la Terre dépend d’un grand nombre de processus qui comportent des seuils dans leurs réponses aux perturbations. Si on dépasse un seuil, il peut se produire une brusque et/ou considérable augmentation de l’ampleur des conséquences. C’est la « distance au seuil » - souvent très mal appréciée – qui peut servir à estimer le danger, et la marge de manoeuvre dont nous disposons pour réagir.
Pour comprendre les conséquences sur le vivant du réchauffement climatique, il faut analyser la résistance interne du système ou de l’être vivant qui le subit. Une diminution de moitié du rendement de l’agriculture n’est pas un « risque » majeur pour la France, mais pourrait être qualifié comme tel en Inde ou en Chine. Enfin, la résistance interne d’un système n’est pas figée. Dans 50 ans, nos sociétés ne sont pas à l’abri d’un affaiblissement de nos résistances provoqué par la fin de l’énergie abondante ou la montée de l’individualisme interdisant les mesures préventives ou curatives rapides à l’échelle à laquelle elles seraient nécessaires. Seule la clairvoyance peut nous permettre d’élaborer des mesures préventives adaptées.

Le vent soufflera-t-il trois fois ?
Aucun modèle climatique ne peut prévoir la survenue plus fréquente de tempêtes. Ceci est lié à l’insuffisance de la puissance informatique disponible qui nous permettrait de réduire les mailles sur lesquelles travaillent les modèles climatiques.
Cependant, l’augmentation de la différence de pression entre les Açores et l’Islande est corrélée avec le nombre de jours fortement ventés et/ou pluvieux. Les chances de survenue d’ouragans en France sont donc plus grandes. Cette hypothèse ne pourra se vérifier que si d’autres tempêtes surviennent, ce qui signifie qu’il sera trop tard.

Restera-t-il des forêts ? (page 105)
La végétation est beaucoup plus sensible à la pluviométrie qu’à une variation de la température. Un climat chaud et humide favorisera la prolifération de micro-organismes pathogènes des plantes. Un climat trop humide peut aussi favoriser l’altération des sols avec les orages violents. L’absence d’hiver condamne la germination de certaines plantes (céréales et arbres fruitiers) et permet aux insectes ravageurs de proliférer. Enfin un changement climatique augmente la vulnérabilité de la végétation à une agression humaine (exemple: les incendies sont favorisés en cas de sécheresse estivale).

Deux déterminants majeurs vont nous permettre de savoir si un écosystème va résister à un changement d’aire favorable :

En supposant un réchauffement moyen de 3°C en un siècle, on pourrait observer un déplacement des aires favorables de 500 km vers le nord, ce qui est trop rapide pour la majorité des arbres de haute futaie. De plus la fragmentation de l’habitat naturel due à l’action de l’homme rendra difficile la migration des espèces.

Est-ce que le réchauffement climatique sera propice aux implantations humaines sur certaines aires actuellement gelées ?
Un certain nombre d’arguments plaident pour une réponse négative.

Les plantes ne seront pas les seules à souffrir, les animaux subiront les effets du changement climatique à cause de la disparition de l’habitat.

De meilleurs rendements agricoles ? (page 108)
Un gaz carbonique plus abondant dans l’air engendre des impacts contrastés, mais globalement positifs sur la plante. Les plantes agricoles restent vulnérables à certains désordres climatiques tels que les gelées tardives, les sécheresses, ou les ravageurs. L’homme peut intervenir sur ces désagrément au prix d’autres impacts sur l’environnement (pesticide, irrigation…). En outre les cultures des pays développés sont performantes dans un créneau de conditions climatiques bien précis. Si l’on en sort, les rendements peuvent diminuer très vite.

L’inconnue de la variabilité (page 110)
Pour qu’une espèce végétale puisse survivre, il faut que la variabilité ne soit pas trop forte. Les valeurs extrêmes (tempêtes, sécheresses…) représentent le risque majeur pour les végétaux. Malheureusement, les modèles climatiques ne sont pas très prolixes sur ce paramètre.

La petite mer qui monte, qui monte… (page 111)
La simple dilatation de l’eau océanique sous l’effet de la chaleur garantit une élévation minimale du niveau moyen de la mer, avec des disparités locales. Le niveau de la mer monte d’une fraction de centimètre par an. Cette montée va se poursuivre pendant plusieurs siècles car l’océan est caractérisé par une forte inertie. La fonte des glaciers et de la calotte glaciaire polaire participera à l’élévation du niveau des mers, mais il semble que cette contribution soit mineure dans le siècle à venir. L’élévation de la température océanique aura un effet nuisible sur la vie des coraux et sur les ressources halieutiques côtières, qui fournissent aujourd’hui l’essentiel des protéines aux habitants des pays chauds.

Circulez ! (page 114)
Le fonctionnement même de l’océan pourrait être fortement modifié par un réchauffement planétaire.
Jean-Marc Jancovici explique le fonctionnement des courants marins. On apprend que le Gulf Stream pourrait s’atténuer voir disparaître, ce qui aurait comme effet paradoxal du réchauffement climatique de refroidir l'Europe.
L’affaiblissement de la circulation océanique aura un effet important sur le cycle du carbone. Les océans perdraient leur capacité à stocker le carbone contenu dans les coquilles des animaux marins. Le pire des scénarios serait une stratification de l’océan qui apparaîtrait aux environs de 1000 ppmv de CO2 dans l’air. L’océan aurait alors cessé d’être un puits. En parallèle, l’affaiblissement des courants mettrait en péril toute la chaîne alimentaire des milieux marins du large, en empêchant les sels minéraux de monter dans les eaux de surface riches en plancton.

Surprise ! (page 118)
Dans le passé, durant la dernière période glaciaire, des variations climatiques brutales sont survenues probablement à cause d’une gigantesque débâcle glaciaire.
Un phénomène analogue, basé sur de fortes précipitations sur l’atlantique nord pourrait modifier et aggraver le changement climatique.

L’ozone (O₃) est présent à toutes les altitudes, avec un maximum absolu très net entre 20 et 25 km, mais aussi un petit maximum secondaire au voisinage du sol.
L’atmosphère comporte deux couches (la troposphère (8 à 15 km) et la stratosphère (jusqu’à 50 km)) séparée par un phénomène bien précis : l’inversion de l’évolution des températures, qui se relie précisément à la présence d’ozone. Dans la troposphère, la température diminue avec l’altitude car l’air est chauffé par le sol. Dans la stratosphère, la température augmente car l’ozone en absorbant les ultraviolets réchauffe la haute atmosphère. Ceci est capital car cette inversion des températures empêche les nuages de monter dans la stratosphère, ce qui finirait par assécher la Terre.
L’ozone stratosphérique se forme à partir de l’oxygène de l’air sous l’effet des ultraviolets. Il se détruit par le chlore atomique dégagé sous forme de gaz chloré par les algues marines, et aussi par les CFC émis par l’homme. La destruction de l’ozone est brutale et massive au-dessus de l’Antarctique, lorsque survient le printemps austral (en octobre) car trois facteurs de destruction de l’ozone se retrouvent :

Un réchauffement de la troposphère va entraîner un refroidissement de la stratosphère, et donc une accélération de la destruction de l’ozone stratosphérique. Expliqué "avec les mains", on pourrait dire que si le rayonnement du sol est "bloqué" dans les basses couches de l'atmosphère il est moins disponible pour chauffer les hautes couches, donc la stratosphère.

Malgré le protocole de Montréal (1987) interdisant l’émission des CFC, on observe que la quantité de chlore qui diffuse dans la stratosphère est importante et durable.
Ainsi, le réchauffement climatique va refroidir la stratosphère, ce qui accélérera la destruction de l’ozone liée aux CFC émis par l’homme. Les rayons ultraviolets ne seront plus interceptés par l’ozone, ils parviendront jusqu’au sol et participeront au réchauffement des basses couches de l’atmosphère.

Tous malades ? (page 126)
Le réchauffement climatique va étendre la zone de prolifération des micro-organismes pathogènes. Le regroupement massif des hommes dans les villes peut favoriser les épidémies. Le transport aérien peut diffuser une maladie à travers le monde. Bref les hommes ont beaucoup à craindre de l’évolution de leur mode de vie et du climat.

Vers la troisième guerre mondiale ? (page 129)
Les modifications climatiques vont amener de nombreuses populations à se déplacer vers des régions plus hospitalières et certainement déjà habitées. Cette situation risque d’entraîner des conflits d’autant plus qu’elle sera accompagnée d’une raréfaction de l’énergie et des ressources. L’histoire nous a hélas déjà montré que, lorsque les circonstances se dégradent suffisamment, la raison, contrairement à l’énergie, ne se conserve pas toujours…

Combien de temps avant les éventuels ennuis ? (page 131)
Nous n’avons pas de visibilité chronologique précise, mais nous pouvons être sur que « laisser l’évolution actuelle se poursuivre nous amènera de gros ennuis ».

Jean-Marc Jancovici s’interroge sur les conséquences économiques et financières du changement climatique.
En prenant l’exemple d’une machine à laver, il nous montre qu’il est facile d’expliquer comment elle vaut 500 euros par exemple, mais qu’il est difficile de dire pourquoi. Qui fixe ce prix ?
La loi économique n’est le fait que des hommes, elle n’a rien d’universel dans la nature, et surtout ne s’intéresse pas au long terme. Jean-Marc Jancovici expose quelques conventions de l’économie :

A la question : combien, au maximum, est-ce que les conséquences du réchauffement peuvent nous coûter ? Jean-Marc Jancovici répond que ce coût pourrait être infini.
Ensuite, « Combien cela coûte de diminuer les émissions de gaz à effet de serre ? ». Tout dépend des conventions que l’on fixe.

L’économie désigne aussi les acteurs responsables des activités productives de l’homme. Certaines activités sont polluantes, d’autres moins. Un choix sera à effectuer. On identifie bien les perdants mais moins bien les gagnants de cette adaptation à la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre.
Les choix ultimes sont matériels, sentimentaux, éthiques, sociaux et politiques ; mais pas économiques, puisque l’économie ne fait qu’appliquer la traduction des choix précédents.
Depuis que l’homme a vaincu la faim, la maladie, le froid, et les prédateurs, nous n’avons plus d’objectif tout désigné par une contrainte forte, et une large fraction de notre activité moderne est finalement une manière que nous avons choisie de « passer le temps ».

Où est le gazomètre ? (page 145)
Les cas de figure où ces émissions sont mesurées directement sont rarissimes, à cause de leur nombre et de la multiplicité des sources.
Pour connaître les émissions de CO₂, il suffit de connaître le poids de carbone de l’hydrocarbure et les réactions chimiques qui interviennent.

Combustible	Kg de CO₂par tonne brûlée	Kg équivalent carbone par tonne brûlée
Essence Gaz naturel Diesel GPL Kérosène	3070 2930 3190 2950 3170	837 799 870 805 865

Tableau représentant les émissions d’équivalent carbone par unité de poids découlant de la combustion de divers carburants. (page 146)

La France consomme à peu près 90 millions de tonnes de pétrole par an, ce qui représente 75 millions de tonnes équivalent carbone par an.
Les émissions de certains procédés industriels sont aisées à appréhender, comme la production d’acier et de ciment. Les émissions liées à la déforestation et au changement d’usage des sols sont beaucoup plus difficile à mesurer. Ces émissions sont d’une moindre importance dans les pays développés car l’essor de l’agriculture accompagné de la déforestation s’est arrêté depuis plus d’un siècle.
Les émissions de protoxyde d’azote proviennent essentiellement de l’usage des engrais azotés en agriculture. En France 2.5% de l’azote contenu dans les engrais se transformera en protoxyde dans les quelques semaines suivant l’épandage.
Concernant le méthane, on qualifie bien les émissions provenant des ruminants, par contre on connaît mal les émissions des décharges, des feux de brousse et des fuites des mines de charbon.
Enfin les émissions des halocarbures proviennent des fabricants de chaînes du froid, des producteurs d’aluminium, des fondeurs de composants microélectroniques, des producteurs de mousses synthétiques, des fabricants de composants pour le transport et la distribution d’électricité ; et les fabricants de doubles vitrages.

Pour réaliser un bilan des émissions de gaz à effet de serre, il faut tenir compte des puits. En France, l’exploitation forestière contrebalance environ 20% des émissions nationales : c’est loin d’être négligeable.

Toujours plus d’émissions ? (page 150)
Les émissions anthropiques mondiales de gaz à effet de serre s’élèvent actuellement à 14 giga tonnes équivalent carbone par an, dont 6.2 Gt pour le seul gaz carbonique provenant de la consommation de combustibles fossiles. 1 à 2 Gt proviennent de la déforestation et de l’industrie cimentière. Pour produire du ciment, on chauffe le calcaire, ce qui émet du CO₂. Toutes les énergies poursuivent leur croissance (schéma page 151). Depuis 50 ans, les émissions annuelles ont été multipliées par quatre ! Sommes-nous pour autant quatre fois plus heureux que nos grands-parents ?

L’intérêt de répondre à cette question est d’identifier les émissions que nous pourrions réduire. Actuellement, on classe les émissions par secteur d’activité. Il peut être intéressant de donner un « contenu en gaz à effet de serre » d’un produit ou d’un service, ce qui oblige à prendre en compte tout ce qui a concouru à sa production.
Par exemple : il y a du CO₂ fossile dans les fraises, en mars, quand elles ont poussé sous serre chauffée au fioul, sont venues transportées par camion, et sont contenues dans une barquette en plastique qu’il a bien fallu fabriquer.

Les transports ne représentent que 24% des émissions mondiales de CO₂ fossile. La première source correspond à la production d’énergie (38%) et la seconde à l’industrie (25%). Cette hiérarchie sera largement susceptible de varier selon les gaz pris en compte, les différents pays, et l’époque.

La « production » d ‘énergie (page 159)
(préférer la « conversion » ou la « mise à disposition » de, que le terme « production » )
Dans ce poste, on compte le raffinage des combustibles fossiles. Il faut extraire 1.25 tonne de pétrole, pour disposer d’une tonne de carburant utilisable.
Ce pourcentage de 20% de consommation de filière peut monter à beaucoup plus dans deux cas de figure :

Le charbon n’échappe pas à cette dépense d’énergie, il faut extraire le charbon, et le transporter. Actuellement, plus de 50% du coût du charbon commercial provient du transport !!

La combustion des énergies fossiles émet du CO₂ en quantité variable selon les combustibles.

Combustible	Kg équivalent carbone émis par tonne équivalent pétrole utilisée
Gaz naturel Charbon (moyenne) Coke de lignite Pétrole, essence Fioul lourd Diesel, fioul domestique GPL Kérosène Coke de pétrole	651 1123 1233 830 890 856 731 845 1096

Le charbon est le pire émetteur de gaz à effet de serre, et c’est la ressource la plus abondante des pays en voie de développement. Si nous voulons qu’ils utilisent autre chose, il faudra les y aider !
Dans le poste « conversion » d’énergie, on trouve aussi la production d’électricité qui provient à 75% des combustibles fossiles. (50% pour le charbon ! !)

Energie primaire utilisée	Emissions en grammes équivalent carbone par kWh électrique
Charbon Cycle combiné à gaz Nucléaire Hydraulique Biomasse bois (sans replantation) Photovoltaïque Eolienne	250 120 1.6 1.1 410 16 à 41 1 à 6

Le nucléaire ou l’éolien sont crédités d’un contenu en carbone car il a fallu construire la centrale, l’éolienne ; et aussi l’entretenir.
En fonction des sources d’énergie utilisées au départ, les pays ont des émissions différentes de CO₂/kWh produit. La France et la Suède ont les émissions les plus basses, alors que la Grèce ou le Danemark ont les émissions les plus hautes. Le charbon ou le nucléaire, tels sont les choix qui seront discutés à la page 230 !

Le problème de ce poste est que nous sommes obligés de déborder sur le secteur de l’énergie et des transports ; si nous voulons comptabiliser les émissions d’un produit.
D’un pays à l’autre, les chiffres peuvent changer.

Matériau	Emissions de gaz à effet de serre (kg équivalent carbone par tonne produite) pour une production en Europe
Acier issu de minerai Acier issu de ferrailles Aluminium issu de minerai Aluminium issu de déchets d’aluminium Plastique (non travaillé) Verre plat Verre bouteille Fibre de verre Ciment Carton, papier	870 300 3000 670 500 à 1600 400 120 580 235 500

Un produit manufacturé mis à disposition du consommateur pèse de une à deux fois son poids (emballages inclus) en équivalent carbone. Ce rapport est beaucoup plus élevé pour les produits à forte valeur ajoutée par unité de poids.
Pour construire une maison, il faut émettre à peu près 120 kg d’équivalent carbone par mètre carré de surface (transport et fabrication des matériaux).

On attribue aux transports une part excessive de nos émissions de gaz à effet de serre, alors qu’ils sont le deuxième poste derrière l’agriculture. La pollution liée aux transports est plus le fait de la congestion des zones urbaines, du stress et du bruit dont ils sont responsables.
Cependant, c’est le secteur où les émissions augmentent le plus rapidement. Cette évolution (toujours plus vite, toujours plus gros) est incompatible avec une maîtrise de nos émissions.

Mode de transport	Grammes équivalent pétrole par passager.km
Bicyclette TGV Métro à Paris Autobus RATP Train régional Avion long-courrier Voiture particulière (moyenne) Avion court-courrier	1.5 15.2 18.1 22.3 30 50 57.6 80

Consommation d’énergie par passager et par kilomètre pour quelques modes de transport, en gramme équivalent pétrole. (graphique page 167)

Pour hiérarchiser les différents modes de transport, il est souhaitable de tenir compte :

Le train électrique Français ou Suisse reste le moyen de transport le plus propre, avec le vélo ! ! L’avion et la voiture sont les plus polluants.
Le transport de marchandises conserve une hiérarchie identique. Entre un kilogramme de courrier Paris – Marseille voyageant par train de nuit et un kilogramme de courrier Paris – Marseille en Chronopost (Avion), il y a un facteur 300 de différence quant au « contenu en gaz à effet de serre ».
Devant ces chiffres, pourrions-nous tous remonter en train, tout en conservant une mobilité équivalente ? En France, hélas non, la capacité inemployée des trains est de 200 milliards de passagers.km par an (leur capacité totale est de 300 milliards), alors que le trafic automobile annuel représente désormais 700 milliards de passagers.km.

Résidentiel et tertiaire. (page 172)
A la quatrième place du classement mondial, nous allons trouver le confort thermique des bâtiments. (chauffage, eau chaude et climatisation)
Concernant le chauffage, il faut savoir que l’hiver, EDF met en route des centrales à charbon, ce qui augmente les émissions de gaz à effet de serre. La comparaison entre le chauffage au fioul, au gaz et à l’électricité montre que, si l’intérêt de l’électricité pour le chauffage peut se discuter en France, en revanche il n’existe pas dans les pays faisant leur électricité essentiellement au charbon et au gaz.

L’agriculture en France est le plus gros émetteur de gaz à effet de serre, mais pas sous forme de CO₂ (11%). Elle émet l’essentiel du protoxyde d’azote (69% des émissions) provenant de l’utilisation des engrais, et du méthane (63% des émissions) provenant des ruminants. 50% de la dépense énergétique à l’hectare des cultures provient de la fabrication des engrais (qui sont pour l’essentiel produits à partir de gaz naturel) et des pesticides.
La production de viande engendre des émissions très significatives de gaz à effet de serre : manger un steak d’un demi kilo, ou parcourir 50 km en petite voiture, c’est à peu près équivalent !
La sylviculture peut être considérée comme un puit si le stock de carbone inclus dans le bois n’est pas réinjecté dans l’atmosphère, et si la forêt en croissance pousse à la place d’une terre agricole.

Changements d’usage des sols (page 177)
L’acte qui consiste à défricher une forêt pour cultiver les terres ainsi rendues disponibles conduit à des émissions de CO₂. Ce largage provient d’une exposition accrue du carbone du sol à l’oxygène de l’air (notamment à cause du labourage). Il s’étale sur de nombreuses décennies. De plus l’essentiel du bois coupé n’est pas utilisé pour faire des meubles, mais… brûlé.
L’obtention de terres agricoles ou de pâturages dans les pays « pauvres » représente de très loin la cause majeure de déforestation sur la planète (deux tiers des surfaces défrichées). Les pistes créées pour l’exploitation forestière permettent la pénétration des paysans qui défricheront les parcelles rendues accessible.

En guise de conclusion… (page 179)
Toutes nos activités émettent des gaz à effet de serre et aucune d’entres elles n’est responsable de 80% du problème.
Chacun de nos désirs – avoir chaud, se déplacer vite, manger de la viande, disposer de biens manufacturés – est à l’origine, en chiffres ronds, d’un quart des émissions anthropiques, et, au sein de chaque ensemble, il n’est même pas possible d’identifier un coupable évident. Alors, par où, par quoi ; par qui commencer ?

Tous nos désirs ont leur contrepartie en termes d’émissions de gaz à effet de serre. Des marges de manoeuvre techniques existent, mais elles ne sont pas dans les bons ordres de grandeur pour nous permettre de continuer à vivre comme maintenant sans perturber le climat, et encore moins d’inciter le reste de la planète à nous imiter.
Si le bonheur à court terme de la majorité de l’humanité n’est pas directement proportionnel à son niveau de consommation matérielle, alors une certaine préservation de l’environnement global est envisageable ( mais tout n’est pas réversible à bref délai, loin s’en faut), au détriment des volumes consommés. Sinon, il n’y a pas d’espoir à nourrir concernant notre avenir climatique : celui-ci s’assombrira petit à petit.
Dans quel monde matériel acceptons-nous, ou désirons-nous, vivre demain, et quels risques sommes-nous prêts à prendre pour cela ?
Peut-être que, si l’occasion était donnée à la population mondiale d’exprimer une préférence, ce choix serait tranché massivement en faveur des éléments de confort et donc pour la prise de risque.
La majorité des militants « pro-climat » que j’ai pu croiser (il y a quelques notables exceptions) avaient souvent, pour leurs actes personnels, un comportement parfaitement incompatible avec la préservation du climat.

Réduire, de combien ? (page 185)
Si nous voulons stabiliser la concentration atmosphérique en gaz carbonique, il faudra diviser par deux les émissions de 1990, moins de 3 Gt équivalent carbone par an.
Plus on tarde à revenir à ce niveau, et plus les concentrations finales sont élevées, avec le risque qu’au-dessus d’un certain seuil (aux alentours de 700 à 800 ppmv) le phénomène s’emballe de manière irréversible, sans que nous puissions alors plus rien faire pour le modérer. Si les émissions mondiales ne sont jamais ramenées sous cette limite de 3 Gt, alors la concentration en gaz carbonique croîtra indéfiniment aussi loin que nous puissions le savoir, et les ennuis seront certains.
3 Gt équivalent carbone tout au plus équitablement répartis entre les six milliards d’habitants de la planète, cela fait donc 500 kg équivalent carbone au plus par personne et par an (pour le seul gaz carbonique).
Cela représentait en 1998, un quart des émissions d’un Français, 10% des émissions d’un Américain et 20 fois celles d’un habitant de l’Afrique noire ou du Népal.

Avec nos technologies en usage, nous avons émis 500 kg équivalent carbone dès que nous avons :

Si on tient compte de tous les gaz à effet de serre, nous avons émis 500 kg équivalent carbone dès que nous avons :

En conclusion : stabiliser les concentrations requiert qu’un habitant des pays « pauvres » n’augmente pas sa consommation d’énergie fossile à l’avenir, voire la diminue déjà, et que les habitants des pays riches « sortent du fossile » le plus vite possible.
Il faut être conscient que le droit à tout pour tout le monde n’est pas compatible avec la maîtrise des émissions de gaz à effet de serre. L’équité, c’est-à-dire le droit à la même chose pour tout le monde n’est pas compatible avec la maîtrise des émissions de gaz à effet de serre si « la même chose pour tout le monde » est largement émetteur de gaz à effet de serre.
Tout cela est une affaire de choix : soit nous organisons intelligemment une décroissance matérielle dès maintenant, soit nous attendons qu’elle se répartisse d’elle-même, dans de moins bonnes conditions, plus tard.
La pauvreté est une notion relative. Le moindre ouvrier occidental d’aujourd’hui vit dans des conditions matérielles bien meilleures que celles d’un comte ou d’un duc du Moyen Age.
Un Indien de l’an 2000, avec ses maigres 300 ou 400 dollars de PNB par habitant et par an, a une espérance de vie à la naissance bien supérieure à celle d’un Français de 1900 et accès à considérablement plus de services. En revanche, un habitant des pays pauvres est probablement bien plus frustré que nos arrière-grands-parents, qui n’étaient pas abreuvés en permanence d’images venant de l’extérieur leur décrivant des conditions matérielles présentées comme plus enviables que les leurs. L’un des plus grands ennemis de la lutte contre le changement climatique est peut-être la publicité !

Si nous souhaitons réellement éviter un dérèglement climatique, la voie d’avenir est bien que les Occidentaux baissent leurs émissions jusqu’à celles des Indiens, non l’inverse.

Ce fameux protocole de Kyoto… (page 191)
La convention Climat a été signée en juin 1992 à Rio. C’est surtout une déclaration d’intention, dont l’objectif est de stabiliser les gaz à effet de serre à deux fois leur concentration préindustrielle. Les pays signataires ont l’obligation de se réunir périodiquement dans des Conférence of the parties, ou COP. Le protocole de Kyoto correspond au COP3 et a été signé par seulement 84 signataires de la convention Climat. Les objectifs de Kyoto sont modestes : ramener les émissions de CO₂ à 5.8% en dessous du niveau de 1990 , au cours de la période 2008-2012. Mais cela est déjà énorme vu la croissance actuelle de nos émissions.
Kyoto est un véritable défi lancé à la société de consommation. Il propose la décroissance des émissions. Les objectifs de Kyoto ne seront probablement pas atteints.

Fallait-il demander des efforts aux pays en développement ? (page 195)
Oui, si on regarde les émissions globales par pays et non si on regarde les émissions par habitant. Comment départager ces deux opinions Jean-Marc Jancovici souligne que ce qui tire les émissions des pays « en développement » vers le haut n’est rien d’autre qu’une aspiration à nous ressembler. Et en plus nous les aidons à nous ressembler en leur prêtant de l’argent et en leur vendant des Airbus, des voitures et des plats surgelés. Pouvons-nous, alors, leur demander de réduire leurs émissions, alors que nous faisons tout pour les aider à les augmenter ?

Les permis sont-ils diaboliques ? (page 197)
Admettons que le protocole de Kyoto entre en vigueur. Comment, alors, traduire un objectif national en actes individuels ?
L’état dispose de plusieurs moyens :

Ces divers systèmes visent à créer des contraintes, et le débat sur le choix de la contrainte la plus efficace est parfaitement légitime.

Jean-Marc Jancovici explique ensuite le principe des permis négociables. Les retardataires de la baisse des émissions pourraient acheter, dans des conditions qui restent à définir, les surplus d’économies des bons élèves. Cet outil n’a rien d’immoral, c’est un moyen supplémentaire, utile, pour lisser les disparités afin de faciliter l’atteinte d’un but collectif. Cet outil ne permettra pas d’exonérer les pays riches d’efforts de réduction d’émissions, en les transférant sur les pays pauvres car les transferts ne sont possibles qu’entre des pays ayant pris des engagements de réduction, sous-entendu des pays riches.
Ce système a bien un certain nombre d’inconvénients, mais d’ordre pratique et non d’ordre moral. Il faut répartir les objectifs par secteur d’activité. Jean-Marc Jancovici montre les difficultés que l’on a avec les permis négociables du protocole de Kyoto. Il ne faut pas en espérer des miracles.

Vive l’impôt ? (page 202)
Toutes ces difficultés concernant les permis conduisent à penser que la fiscalité (la taxe carbone) est une meilleure solution, car elle touche toutes les émissions, sa perception peut se faire de manière très concentrée et elle évite une discussion sans fin sur les puits.
Mais la taxe présente un handicap : elle suppose un contexte mondial harmonisé sinon le risque de « dumping fiscal » sera réel. Les gros émetteurs se délocaliseront dans les pays qui ne taxent pas les émissions. Un droit de douane fixé en fonction du « contenu en gaz à effet de serre » permettrait de compenser partiellement cette faiblesse. Si la fiscalité sur les émissions s’alourdit, les charges sociales et la TVA peuvent être allégées, afin de garder un niveau de pression fiscale constant.

Ensuite Jean-Marc Jancovici étudie l’exemple d’une taxe de 1500 euros la tonne équivalent carbone. Ce qui représente une taxe lourde mais qui peut permettre sérieusement un changement comportemental. Voici quelques-uns des effets de cette taxe : le prix de l’essence doublera, il faudra 1300 euros en plus pour aller et revenir à New York en avion, et un ordinateur coûtera entre 500 et 1000 euros en plus.

Le citoyen arbitre ? (page 205)
Les permis négociables de Kyoto et la fiscalité ne sont pas les seuls moyens pour réduire les émissions. On peut faire appel à la bonne volonté des citoyens que l’on informerait mieux. Par exemple les sociétés cotées sur les marchés financiers pourraient avoir l’obligation de publier leurs émissions de gaz à effet de serre. Ce « bilan carbone » pourrait faire intervenir le choix des investisseurs et des consommateurs, qui influencent les orientations des grandes entreprises. L’étiquetage du contenu en carbone pourrait être obligatoire et les compteurs (gaz, électricité, pompes à essence) pourraient mentionner les émissions de gaz à effet de serre qui découlent de leur emploi.

L’efficacité énergétique (page 207)
En France, des travaux du Commissariat général au plan ont mis en évidence que la généralisation des meilleures technologies disponibles à tous les usages de l’énergie permettrait de diviser par deux les émissions nationales de gaz carbonique fossile à consommation constante.
Nous tenons donc là une variable d’action d’un ordre de grandeur en rapport avec le problème, et qui dépend de « la technique » : l’efficacité énergétique. Toutefois cette efficacité n’a d’impact que si la consommation matérielle ne tend pas vers l’infini. Et aussi, la mise en oeuvre d’un plan ambitieux d’économies d’énergie, débouchant sur une division par deux ou trois de notre consommation, n’est pas envisageable en moins de quelques décennies, à cause des constantes de temps qui sont en jeu dans les renouvellements de parcs (le renouvellement du parc automobile demandera 15 à 20 ans).

Substituer des combustibles fossiles (page 209)
Remplacer le charbon par du gaz pour produire l’électricité peut permettre de gagner 20% sur les émissions de gaz à effet de serre, mais il faut que le parc de centrales soit constant or le fait que les centrales soient plus propres peut contribuer à leur multiplication. De plus, les fuites de gaz peuvent rendre l’affaire aussi polluante que le charbon.

La voiture électrique (page 210)
La voiture électrique pollue exactement comme la centrale électrique qui a fourni l’électricité, et aujourd’hui 80% de l’électricité dans le monde est produit à partir du combustible fossile. De plus la voiture électrique ne change rien au problème de la congestion dans les villes.
Cependant, électrifier le parc de voitures si celui-ci doit être divisé par trois, utilisé quatre fois moins, composé de véhicules à faible niveau de puissance, et alimenté avec de l’électricité produite de manière relativement propre est probablement une voie d’avenir.

La pile à combustible (page 211)
L’intérêt de la pile à combustible est qu’elle n’émet pas de polluants locaux. Cependant la pile à combustible consomme de l’hydrogène qui aujourd’hui est produit à partir des hydrocarbures. Cette filière améliore le rendement et diminue les émissions locales, mais ne change pas fondamentalement les émissions de gaz à effet de serre surtout si on considère que nous augmenterons le parc automobile mondial (qui est de 600 millions aujourd’hui). On pourrait produire l’hydrogène à partir de l’électrolyse de l’eau sans recourir aux énergies fossiles, ou produire l’hydrogène avec des bactéries génétiquement modifiées. Le rendement reste faible surtout si on regarde le transport et le stockage de ce gaz.

Ne suffit-il pas d’attendre la fin des combustibles fossiles ? (page 212)
La disparition des combustibles fossiles, au sein d’un monde qui n’a pas anticipé cette étape est le plus sûr moyen de déclencher une conflagration mondiale lorsque poindra la peur de la pénurie à court terme. Il faut réserver le pétrole pour que les générations futures disposent de matières plastiques.
La division des réserves énergétiques mondiales(4000 Gtep) par la consommation annuelle (9 Gtep) laisse penser que nous disposons de quatre siècle de consommation devant nous. Ce serait oublié deux choses :

Finalement, on estime la fin des réserves prouvées dès 2040, et certains cadres du pétrole parlent d’une relative pénurie dès 2020, voire avant.
En outre, si nous brûlons 4000 Gtep de combustibles fossiles en un siècle, la concentration atmosphérique en CO₂ pourrait monter à 2000 ppmv, ce qui correspond à un scénario climatique extrêmement noir.

Le piège à c…arbone. (page 215)
Pour piéger le carbone de l’air, nous pouvons planter des arbres sur des terres de cultures.
Les autres méthodes : injecter du CO₂ dans les poches épuisées d’hydrocarbure, injecter et dissoudre du CO₂ dans l’océan profond et favoriser la productivité du phytoplancton pour qu’il sédimente ; sont incertaines et consomment beaucoup d’énergie.

A part la géothermie, toutes les énergies renouvelables sont des dérivés de l’énergie solaire. Le propre de ces énergies est d’être très diffuse : obtenir de grandes quantités d’énergie suppose souvent de mobiliser de grandes surfaces, et engendre des conflits d’usage.

Éole, au secours ! (page 217)
L’énergie éolienne est une énergie intermittente, puisque le vent n’est pas constant.
L’observation montre que pour passer de la puissance maximale d’une éolienne (en watts) à l’énergie fournie sur une année ( en wattheures), il faut multiplier par un coefficient valant 2000 dans la majorité des cas favorables, à savoir les sites côtiers ou les crêtes de montagne.
Par ailleurs, la puissance installée par unité de surface d’un champ d’éoliennes est en première approximation indépendante de la taille des engins utilisés. Il en résulte que n’importe quel champ d’éoliennes possède une densité de puissance de l’ordre de 10 MW par kilomètre carré, et permet de produire annuellement, en zone favorable, 20 GWh par kilomètre carré. Pour fournir les 350 TWh que la France consommait en 1997, il faudrait couvrir d’éoliennes 3.5% du territoire métropolitain, sur des sites favorables. Cette surface est utilisable par l’agriculture car l’éolienne n’occupe pas plus de 1% de la surface d’un champ. Cependant le coefficient de 2000 heures utiles ne se trouve pas partout et c’est plutôt 5 à 10% du territoire qu’il faudrait consacrer aux éoliennes, soit la moitié des forêts. Il faudrait entre 175 000 et 500 000 éoliennes pour produire les 350 TWh de notre consommation, ce qui représente 5 à 10 fois le nombre de pylônes à haute tension. Rappelons que le Danemark, champion toutes catégories de l’éolien dans le monde, n’a produit que 6% de son électricité par ce moyen en 1997, et qu’il reste un très gros émetteur de gaz à effet de serre. Si nous décidons de stocker l’énergie pour faire face à l’intermittence du vent, il faudra multiplier par deux la surface couverte par des éoliennes car le stockage induit 50% de perte.
Ce qui est choisi aujourd’hui est le couplage des éoliennes avec des centrales thermiques émettrices de gaz à effet de serre. Les éoliennes permettent de réduire de 25% les émissions d’un pays qui produit depuis longtemps son électricité avec le charbon, mais dans un pays nucléarisé comme la France, l’éolien serait synonyme d’augmentation des émissions de gaz à effet de serre. L’Allemagne ou le Danemark feraient mieux de réaliser de sérieuses économies d’énergie et de remplacer leurs centrales thermiques par des centrales nucléaires pour limiter leurs émissions de gaz à effet de serre.
Jean-Marc Jancovici imagine qu’il serait intéressant d’utiliser cette énergie dans des endroits reculés pour produire de l’hydrogène (par électrolyse de l’eau), mais le rendement serait certainement faible.

Des betteraves dans le réservoir ? (page 222)
Ce chapitre traite des biocarburants obtenus à partir de la culture de betterave, de colza et de blé. Jean-Marc Jancovici explique que le rendement net de ces cultures est au mieux de l’ordre de 10% : pour obtenir 10 tep de biocarburant, il aura fallu en investir 9 dans les dépenses intermédiaires (engrais, tracteur, distillation et raffinage). Et ces dépenses sont satisfaites à base de combustibles fossiles : dans un litre de biocarburant, il y en a aujourd’hui 0.9 de pétrole ! En supposant que les biocarburants se substituent au pétrole, il faudrait couvrir 2 à 6 fois la surface de la France ! !
La biomasse peut permettre le chauffage des maisons, mais il faut se rendre à l’évidence qu’elle ne nous permettra pas de conserver notre mobilité actuelle.

Soleil cherche futur. (page 224)
Le soleil envoie chaque année à la surface de la Terre à peu près 6000 fois la consommation annuelle mondiale d’énergie. Quels bénéfices peut-on retirer de l’exploitation directe du flux solaire ?

Le solaire thermique est très intéressant dans les pays de hautes latitudes car il permet des économies en chauffage domestique réalisé à partir de combustibles fossiles. Comme l’éolien, le solaire photovoltaïque est une énergie intermittente qui incite à utiliser les combustibles fossiles dans les périodes sombres.
La production annuelle d’un panneau solaire photovoltaïque est de 100 kWh par m² au moins sur la majeure partie de l’Europe, et même du monde. En terme se surface, le solaire est six fois plus avantageux que l’éolien. Pour fournir les 350 TWh que nous consommons tous les ans, il faudrait couvrir une surface de 3500 km². La surface bâtie en France était de 10 000 km² en 1997. Cela signifie qu’en utilisant le tiers de cette surface nous pourrions répondre à nos besoins. Le rendement du solaire thermique étant 3 à 4 fois meilleur que celui du photovoltaïque, nous disposons avec ces deux usages d’une vraie marge de manoeuvre.

Jean-Marc Jancovici fait remarquer que le solaire dispose de deux avantages sur l’éolien :

Le bilan énergétique net est excellent pour le solaire thermique (1 an d’utilisation) et correct pour le solaire photovoltaïque à bas de silicium (7 ans pour une durée de vie de 25 ans au minimum). La technologie dite « des couches minces » pourrait s’amortir en deux ans. Jean-Marc Jancovici rappelle qu’avec le pétrole, il faut dépenser deux ans de production pour en assurer dix. L’avenir du solaire est bien plus lié au progrès des dispositifs de stockage qu’à celui des panneaux. Le couplage solaire / hydrogène semble une voie d’avenir même si le rendement global n’excèdera pas les 30%. La surface de toit disponible reste dans les ordres de grandeurs surtout si on abaisse notre consommation en même temps.

Jean-Marc Jancovici nous explique que la question du nucléaire est difficile mais qu’elle doit être posée car une certaine hypocrisie règne autour. Le problème est de savoir s’il faut mettre sur un même pied d’égalité les risques du nucléaire civil et les risques d’un changement climatique. Les morts de Tchernobyl sont constamment invoqués à l’appui d’un refus du nucléaire, alors que les futurs morts du changement climatique, qui seront bien plus nombreux, constituent rarement un argument dans le débat.

a ,b ,g (page 231)
La radioactivité est le nom donné à la désintégration spontanée d’un atome dont le noyau est instable. De tels noyaux instables se trouvent naturellement partout. Il existe 3 types de radioactivité : a ,b et g . Ces diverses émissions vont finir par être arrêtées par le milieu ambiant, ce qui est une autre manière de dire qu'elles vont transférer leur énergie à ce milieu. Les particules a sont peu pénétrante mais font beaucoup de dégâts et les particules g sont très pénétrante et font peu de dégâts. Les particules b sont intermédiaires.

Becquerels et Grays (page 232)
Un becquerel correspond à une désintégration atomique par seconde. Un homme émet naturellement 5000 à 10000 becquerels en permanence. Le granit en émet 8000 par kilogramme.
Le Gray correspond à l’absorption d’un joule par kilogramme de matière sous l’effet du rayonnement.
L’irradiation arrache des électrons aux atomes, ce qui rompt des liaison chimique et endommage des cellules. Les conséquences déterministes (destruction visible d’un tissu) varient fortement selon l’organe, la dose, et la nature du rayonnement. Jean-Marc présente un tableau sur les seuils et quelques effets déterministes. Un homme peut être contaminé par l’extérieur, l’alimentation et la respiration.

Et voici les Sieverts (page 234)
Les professionnels avaient besoin de disposer d’une unité de mesure universelle, et ont créé le sievert (Sv), qui mesure la « dose efficace » dans tous les cas de figure, grâce à diverses pondérations permettant de prendre en compte les modalités d’exposition et les organes touchés.
Les études épidémiologiques des survivants d’Hiroshima et Nagasaki permettent de considérer que pour des doses de plus de 0.2 Sv, reçues par rayonnement gamma externe, sur le corps entier, avec des débits de dose très importants (supérieurs à 1 Sv par seconde), il existe une relation linéaire entre la dose reçue et des conséquences différées sous forme de cancers. Ces effets sont qualifiés de stochastiques.
En dessous de 0.2 Sv, aucune étude a pu montrer que la radioactivité avait des conséquences sanitaires dangereuses. A titre d’information, nous sommes tous exposés à une radioactivité ambiante de 2.4 mSv/an.
Un trajet en avion Paris/New York nous expose à 0.03 mSv, et un examen radiologique au scanner 10 à 80 mSv.

Cas de cancers mortels = 5% * dose individuelle (en Sv) * individus ayant reçu la dose

L’utilisation de cette règle pour « compter » des morts suite à une irradiation accidentelle qui n’a pas dépassé 200 mSv par individu en moyenne est parfaitement abusive et ne correspond pas à une démarche scientifique acceptable.

AH, Tchernobyl… (page 236)
Le risque que ce genre d’accident se reproduise doit-il nous dissuader de recourir à jamais au nucléaire civil pour lutter contre les émissions de gaz à effet de serre ?

Jean-Marc Jancovici démontre ensuite pourquoi il sera très difficile de démontrer que certains cancers pourront être ou non dus à l’accident de Tchernobyl. Parmi les 135 000 personnes les plus touchées, cette règle plafonne les cancers surnuméraires à 800 cas. Or plus de 30 000 individus de cet échantillon mourront de cancer de toute façon, avec une incertitude de plus de 5%. Le surplus à détecter étant de moins de 3%, un éventuel effet stochastique ne sera donc probablement jamais observable.

Jean-Marc Jancovici conclu en pesant chaque mot : « L’accident de Tchernobyl a indiscutablement causé quelques dizaines de morts, et pour le reste il est impossible de caractériser sans équivoque un surcroît de mortalité lié aux conséquences radiologiques de l’accident. »

En France, pour finir, la dose moyenne reçue suite à cet accident a été de 0.01 mSv par individu, soit à peu près ce qui découle d’une semaine de vacances en montagne.

Jean-Marc Jancovici s’intéresse ensuite aux conséquences sur l’écosystème entourant la centrale. L’atteinte aux écosystèmes résultant de l’irradiation a été localement indiscutable au moment de l’accident ; des centaines d’hectares d’arbres ont été grillées. Il faut savoir que la résistance d’un organisme aux radiations est d’autant plus élevée qu’il se situe au bas de l’échelle de l’évolution. Tous les cancers qui mettent plus de 20 ans à se développer constituent des nuisances nulles pour une espèce dont l’espérance de vie est de 15 ans. Encore plus étonnant, les environs de Tchernobyl sont maintenant plutôt plus abondamment fournis en faune sauvage qu’avant l’accident, car le fait que les hommes aient été évacués des abords de l’ex-centrale a supprimé le premier facteur de pression pour la vie animale : notre espèce ! L’évacuation du prédateur universel que nous constituons contrebalance, et bien au-delà, les dommages engendrés par les radiations supplémentaires.
Les sols contaminés de manière importante par Tchernobyl, mettront des décennies avant de redevenir cultivables sans précautions particulières, couvrent plus de 1000 km², et là réside le dommage le plus significatif à moyen terme de l’accident.
Mais il faut comparer ce chiffre au 200 000 km² d’asphalte qui nous permettent de rouler en voiture et qui stérilisent les sols pour des siècles.

Le charbon et le pétrole sont beaucoup plus dangereux que le nucléaire lors de leur exploitation courante selon l’Organisation Mondiale de la Santé.

Enfin, parmi les inconvénients souvent mis en avant figurent la prolifération des déchets. Eviter la prolifération, c'est-à-dire la diffusion large d’armes atomiques, est effectivement une action dotée du plus haut degré de priorité, à laquelle je souscris sans l’ombre d’une hésitation, mais cela n’interdit pas pour autant l’emploi du nucléaire civil partout et tout le temps.
Les déchets nucléaires, pour leur part, représentent actuellement moins d’un kilogramme par an et par individu en France, dont environ 10 grammes doivent vraiment être traités avec soin, quand l’industrie française dans son ensemble produit 200 à 400 kg de déchets toxiques par an et par Français, dont la gestion est très loin d’être aussi surveillée que celle des déchets nucléaires et l’impact sur l’environnement bien plus important.
Depuis les attentats du 11 septembre 2001, une nouvelle menace est apparue : celle d’une tentative de destruction aérienne volontaire par des terroristes d’une centrale ou d’une installation comme La Hague. Sachant que la catastrophe de Bhopal a tué 30 000 personnes. L’électronucléaire ne sera pas la première activité à laquelle nous devrons renoncer si nous les classons en fonction du nombre de morts qu’une attaque terroriste basée sur l’écrasement d’un avion pourrait provoquer.

La peste et le choléra ? (page 243)
Les risques du nucléaire et du changement climatique sont-ils équivalents ? Le buraliste ou le concessionnaire automobile du coin restent pour le moment bien plus redoutables que les ingénieurs de Framatome. Jean-Marc Jancovici nous explique pourquoi les écologistes politiques sont antinucléaires. Cette position est plus un socle culturel qu'un discours justifié.

Pourrait-on en mettre partout ? (page 244)
Les régimes politiques non démocratiques ou instables sont les premiers obstacles à une nucléarisation du monde. Les pays éligibles doivent être des pays possédant déjà l’arme atomique (ce qui annule l’argument de la prolifération) et les pays possédant un niveau de culture technique suffisant pour opérer des centrales, qu’ils peuvent déjà posséder. On ne refait pas l’histoire.
80% de l’électricité mondiale sont produits avec du charbon et du gaz. Nucléariser 85% de l’électricité mondiale permettrait d’économiser 2 Gt équivalent carbone, alors que nous émettons 2.4 dans le poste « production d’énergie ».
Le deuxième gros obstacle est la réserve de combustible nucléaire. Actuellement nous utilisons de l’uranium 235, qui sera épuisé en quelques décennies si nous augmentons le nombre de centrales. La solution consisterait à développer les surgénérateurs qui pourrait consommer de l’uranium 238 (très abondant sur terre), du thorium 232 et du plutonium provenant du démantèlement des armes nucléaires. Nous aurions plusieurs millénaires de réserves devant nous. La fusion devrait être disponible commercialement à la fin du siècle.

Jean-Marc Jancovici insiste sur le fait que le nucléaire n’est intéressant que si la consommation d’énergie ne continue pas d’augmenter indéfiniment. Cette technologie ne nous dispense en rien d’une réflexion plus profonde sur la voie que nous entendons suivre par ailleurs concernant la consommation de chaque individu. Le nucléaire civile est donc une brique incontournable pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre et il faut noter que ce sera probablement la plus indolore pour le consommateur.

Jean-Marc Jancovici imagine un monde où nos émissions de gaz à effet de serre auraient cessé de perturber le climat. Dans ce monde où l’objectif de la croissance matérielle indéfinie aurait cessé de guider nos pas, il nous resterait à trouver un sens à l’existence et cela représente le plus grand défi auquel nous serions confrontés.

Combien d’énergie et quelle énergie ? (page 249)
Nous devons nous passer de tous les combustibles fossiles (charbon, pétrole et gaz), il nous reste alors le nucléaire, le solaire et la biomasse comme sources d’énergie significatives, et l’hydroélectricité, l’éolien et la géothermie comme sources d’énergie d’appoint.
Parallèlement, nous devons réduire notre consommation d’énergie.
A long terme, nous dépendrions essentiellement du nucléaire civil et du solaire ou de ses dérivés. Outre l'absence d'effet de serre additionnel, nous en retirerions les avantages suivants :

La faculté de se déplacer vite, à volonté et pour pas cher.
Dans un tel monde « vertueux » subsisteraient :

L’urbanisme actuel
Il est vraisemblable que les « vraies » villes seraient globalement plus denses que maintenant, car la consommation d’énergie requise pour le transport évoluant à l’inverse de la densité. Il est impossible de voir subsister des banlieues dortoirs de centres éloignés.

Le transport aérien démocratique
Les émissions de CO₂ dues au seul trafic aérien international équivalaient en 1992 à celles de la Grande-Bretagne. La « vertu »énergétique est incompatible avec le maintien du trafic aérien actuel, dont une très forte diminution (plus proche de 90% que de 5%) en serait probablement une composante indispensable.

Des hypermarchés en périphérie de ville
En 1990, l’Institut National de Recherches et d’Etudes sur les Transports et leur Sécurité a montré que les hypermarchés de périphérie étaient deux fois plus consommateurs d’énergie par unité de chiffre d’affaires que les supermarchés de centre-ville.

Des produits manufacturés abondants et peu chers.
L’industrie et ses services annexes représentent, dans les pays industrialisés, une grosse moitié de l’énergie consommée. Si on limite ce secteur, les produits manufacturés verraient leur coût augmenter, la location et la copropriété se développeraient. La réparation remonterait en puissance, au détriment du remplacement.

La construction de maisons individuelles peu chères.
Nous n’aurions plus à notre disposition de béton en grande quantité à des prix abordables, et nous devrions utiliser des matériaux nécessitant beaucoup plus de main-d’oeuvre.

Beaucoup de viande
Car l’essentiel des émissions de gaz à effet de serre de l’agriculture est « contenu » dans la viande. Il faudrait consommer de la volaille et moins de ruminants. Pour ne pas pénaliser les éleveurs, il faut payer la viande plus cher.

Des fraises en février et des lychees en décembre
Les fruits qui ne sont pas de saison ou qui ne poussent pas sous nos latitudes viennent généralement de loin et/ou sont cultivés sous serre. Tout ceci consomme beaucoup d’énergie et devrait être limité.

Moins de risques de conflit
Une stabilisation de la perturbation climatique impliquant que les pays « riches » et « pauvres » convergent vers un niveau de consommation à peu près uniforme, et donc que l’écart entre pays « développés » et « en voie de développement » se réduise considérablement, diminuerait certaines tensions par la force des choses.

Davantage d’emplois ?
Toute machine requiert de l’énergie pour fonctionner. Celle-ci devenant une ressource plus rare, il est vraisemblable que notre monde « vertueux » serait plus riche en emplois manuels.

Moins de bruit
Un monde plus sobre sur le plan énergétique et essentiellement électrique serait très vraisemblablement beaucoup moins bruyant que notre monde actuel : un vélo fait moins de bruit qu’une voiture, un train moins de bruit qu’un avion, et une pelle moins de bruit qu’un marteau piqueur.

Moins de pollution locale
Car une bonne partie des polluants locaux est associée à l’utilisation de l’énergie fossile.

Moins de congestion.
La congestion provient d’un souhait de déplacement qui excède la capacité de l’infrastructure. Si les transports deviennent essentiellement collectifs ou individuels légers, et si la mobilité est plafonnée une bonne partie de la congestion disparaîtra à population égale, surtout si dans le même temps les mégalopoles disparaissent.

Le retour à l’âge de pierre ? (page 262)
Il est courant de reprocher aux tenants de la sobriété qu’ils veulent renvoyer l’humanité à l’âge de pierre. En fait, cela n’est plus possible, car, avec 6 milliards d’habitants sur Terre, les rendements que nous offre la nature seront souvent insuffisants pour survivre, tout simplement. Les rendements naturels sont souvent bien inférieurs à ceux des inventions humaines pour des processus équivalents, et la sobriété nécessite parfois des techniques sophistiquées plutôt que de laisser faire la nature.

Les gouvernants ne peuvent pas imposer la sobriété à des consommateurs / électeurs qui n’en voudraient pas. Pour sortir du problème, il faut se tourner vers nous-mêmes. Serions-nous des « drogués du fossile », inaccessibles au choix d’arrêter de consommer ces combustibles ?
Jean-Marc Jancovici donne ensuite quelques exemples de décisions politiques françaises ou européennes qui rendront nécessairement la tâche plus difficile si la mise en oeuvre d’un objectif de « vertu énergétique » devient un jour prioritaire.

Libéraliser les marchés de l’électricité toutes choses égales par ailleurs (page 265)
Cette libéralisation va favoriser la construction de centrales à base de combustibles fossiles, car elles nécessitent les dépenses d’investissement les plus faibles, et dont donc les plus vites amorties, ce qui est essentiel dans un marché concurrentiel. La baisse des prix de l’électricité ne favorisera pas les économies d’énergie, mais au contraire encouragera la consommation.

Sortir du nucléaire à brève échéance (et même à moyen terme) (page 265)
Sortir du nucléaire dans les décennies qui viennent, sans avoir auparavant réduit notre consommation présente engendrera par la force des choses un recours accru aux énergies fossiles, donc des émissions en croissance.

Continuer à construire des infrastructures routières, ou favoriser la voiture (page 266)
Concernant l’automobile, il n’est pas compatible avec un souhait de « vertu énergétique » :

Comme l’effet de serre n’est pas d’utilité publique, le conseil d’état pourrait déclarer chaque fois qu’il doit statuer sur un recours, que la construction de nouvelles voies routières est de « non-utilité publique » ?

Construire le troisième aéroport parisien (page 269)
Le transport aérien est le mode de transport le plus gourmand en carburant par personne transportée sur une distance donnée. Le développement de ce mode de transport est à limiter si l’avenir climatique nous importe. La même remarque est valable pour le développement du tourisme international lointain. La visite d’Eurodisney engendre chaque année l’équivalent des émissions de 600 000 Français.

Ne pas réformer la Politique Agricole Commune (page 270)
L’agriculture est le premier poste d’émission de gaz à effet de serre. La réforme de la PAC doit encourager les baisses des volumes de production et doit prendre en compte le rôle des agriculteurs dans l’aménagement du territoire.

Se désintéresser du sort des pays pauvres (page 270)
Il faudrait que les pays riches aident les pays pauvres à se développer sans passer par l’étape « fossile », ce qui nécessiterait d’affecter une part très significative de nos impôts à les aider.

Perpétuer l’idéologie de la croissance (page 271)
Dans un monde fini, durabilité et croissance sont antinomiques. La « dématérialisation de l’économie » n’a, jusqu’à présent, en rien fait baisser la production manufacturière en volume, qui a augmenté sans discontinuer depuis l’avènement de l’industrie.
Chaque hausse est une occasion de célébration dans la bouche des mêmes personnages (politiques ou journalistes) qui déploreront peu après telle ou telle évolution négative de l’environnement, sans, apparemment, avoir fait le rapprochement entre les deux, à de rares exceptions près.

Vénérer le libre-échange (page 272)
Le libre-échange consiste à supprimer toutes les barrières douanières entre les pays. En conséquence, il sera difficile d’instaurer un droit de douane destiné à taxer le « contenu en équivalent carbone », et les échanges matériels sont encouragés avec toute la dépense énergétique qu’ils supposent.

Jean-Marc Jancovici nous propose un referendum européen avec une question de fond assez simple : Avons-nous le souhait de faire passer la préservation de l’environnement global avant toute autre chose, même si cela nous impose des contraintes fortes à moyen terme, et sommes-nous prêts à conserver une telle hiérarchie tant que nous serons quelques milliards ?
Le temps nous est compté, et ce referendum serait une tribune pour expliquer les enjeux de nos émissions sur le climat. Une telle consultation électorale annoncée longtemps à l’avance donnerait de toute façon l’occasion de réaliser la plus vaste entreprise de vulgarisation sur le sujet que l’on puisse souhaiter.
Ce referendum européen nécessiterait des questions claires qui ne se recoupent pas et qui puissent être rédigées par des citoyens pris au hasard et que l’on aurait informer le plus largement possible.

Pour davantage de renseignements consultez le site de Jean-Marc Jancovici : http://www.manicore.com