L'énergie éolienne, une énergie d'avenir loin de faire l'unanimité !

Les différentes catégories d'éoliennes.

Il existe trois catégories d'éoliennes à axe horizontal (les éoliennes lentes, les éoliennes rapides et les grandes éoliennes) et trois types d'éoliennes à axe vertical (rotor de Darrieus, rotor de Savonius et statoéolienne).

Pendant combien de temps peut-on produire de l'électricité à partir du vent sur une année ?

Cette question est cruciale car le vent est une énergie intermittente. Sur une année, pendant combien de temps tourne une éolienne ? Cette question revient répondre à celle-ci : Comment passe-t-on de la puissance installée à l'énergie produite réellement ? 
Comment passe-t-on des GW (puissance) aux TWh (énergie) ?   Voici la formule :  Energie (Wattheure) = Puissance (Watt)  *   Temps (heure)
Sur une année, combien y-a-t-il d'heures ?  365 jours * 24 heures = 8760 heures/an

D'après l'observatoire des énergies renouvelables, voici un tableau comparant les pays européens sur l'éolien :

Ce tableau nous montre que nous avons effectivement un vrai retard sur un grand nombre de nos voisins, et on ne peut que favoriser l'installation d'éoliennes à condition de prendre quelques précautions. Il nous montre également que les coefficients obtenus par l'observation sont de 1700 en moyenne sur l'Europe.

D'après Jean-Marc Jancovici ( http://www.manicore.com ) : "L’observation montre que pour passer de la puissance maximale d’une éolienne (en watts) à l’énergie fournie sur une année ( en wattheures), il faut multiplier par un coefficient valant 2000 dans la majorité des cas favorables, à savoir les sites côtiers ou les crêtes de montagne. Par ailleurs, la puissance installée par unité de surface d’un champ d’éoliennes est en première approximation indépendante de la taille des engins utilisés. Il en résulte que n’importe quel champ d’éoliennes possède une densité de puissance de l’ordre de 10 MW par kilomètre carré, et permet de produire annuellement, en zone favorable, 20 GWh par kilomètre carré." 

Toujours selon Jean-Marc Jancovici : "Pour fournir les 350 TWh d'électricité que la France consommait en 1997, il faudrait couvrir d’éoliennes 3.5% du territoire métropolitain, sur des sites favorables. Cette surface est utilisable par l’agriculture car l’éolienne occupe une petite surface dans un champ. Cependant le coefficient de 2000 heures utiles ne se trouve pas partout et c’est plutôt 5 à 10% du territoire qu’il faudrait consacrer aux éoliennes, soit la moitié des forêts. Il faudrait entre 175 000 et 500 000 éoliennes pour produire les 350 TWh de notre consommation, ce qui représente 5 à 10 fois le nombre de pylônes à haute tension. Rappelons que le Danemark, champion toutes catégories de l’éolien dans le monde, n’a produit que 6% de son électricité par ce moyen en 1997, et qu’il reste un très gros émetteur de gaz à effet de serre. Si nous décidons de stocker l’énergie pour faire face à l’intermittence du vent, il faudra multiplier par deux la surface couverte par des éoliennes car le stockage induit 50% de perte."

Un cas pratique dans ma région : Quelle quantité annuelle d'électricité produisent les éoliennes de Bouin ?

Voici un extrait du Ouest France que m'a envoyé Jean-Marie Wallut de l'association vent de colère :

Voici aussi la réaction de Jean-Marie Wallut à cet article : "Je suis triste en constatant le gâchis pour les finances publiques et les difficultés prévisibles pour les collectivités locales qui se sont  grugées par ce mirage sans oublier celles qui sont sourdes aux avertissements que nous leurs donnons."

Je vais tâcher dans l'avenir de suivre avec attention les péripéties du parc de Bouin. Probablement qu'une page spécifique lui sera consacrée.

L'éolien a progressé de 20% dans le monde en 2004 !

Le Global Wind Energy Council (GWEC), syndicat des industriels de la branche éolienne, a réalisé une étude montrant que la capacité de production d'énergie éolienne avait progressé de 20% dans le monde en 2004 pour atteindre 47.317 megawatts (MW).

En tête du classement par pays, on retrouve l'Allemagne (16.629 MW), l'Espagne (8.263 MW), les États-Unis (6.740 MW), le Danemark (3.117 MW) et l'Inde (3 000 MW). De nombreux pays comme l'Italie, les Pays-bas, le Japon et le Royaume-Uni sont affiche des productions proches des 1.000 MW. La France qui dispose pourtant du meilleur potentiel éolien après la Grande-Bretagne se situe aux alentours des 400 MW... L'Espagne est le pays qui a le plus accru sa capacité en 2004 avec une augmentation de 2.065 MW. Juste derrière, l'Allemagne a progressé de 2.037 MW et reste le champion mondial du secteur avec une part de marché de 35%. Les États-Unis, en 3e position, ont peu progressé l'année dernière (389 MW). Le Danemark, à la 4e place avec 7% de part de marché, n'a installé que 7 MW. Rappelons qu'en France, le Gouvernement s'était engagé dans le cadre de la programmation pluriannuelle des investissements de 2003, à installer entre 2.000 et 6.000 MW d'éoliennes d'ici à 2007.

En comparant les continents, l'Union européenne arrive en tête avec 34.205 MW installés fin 2004 soit 72% du total mondial. Le continent nord-américain (Etats-Unis, Canada) est deuxième (7.184 MW)
devant l'Asie (4.674 MW dont 3.000 MW pour l'Inde, 873 MW pour le Japon et 764 MW pour la Chine).

(Source du paragraphe : un mail reçu le 17 mars 2005 avec le lien suivant http://www.actu-environnement.com/ae/news/992.php4 )

Voici maintenant quelques courriers électroniques qui montrent le manque de volonté politique en faveur de l'éolien :

Objections fréquentes au développement de l'énergie éolienne terrestre :

" Éoliennes : des machines à broyer les oiseaux, à dénaturer les paysages, à polluer les riverains de nuisances sonores et visuelles. Vous avez dit "Energie propre"?... "   L'Interdépartemental chasse Drome-Ardèche.

Les éoliennes défigurent le paysage ! 

L'esthétique particulière de cette nouvelle filière énergétique n'est pas toujours en adéquation avec le respect du paysage, nouvelle notion patrimoniale de mieux en mieux intégrée par la population, surtout sur des sites côtiers, là où le vent souffle le plus, en Corse comme en Bretagne.

J'ai une proposition pour faire passer la pilule aux riverains des éoliennes. Il s'agit d'obliger les exploitants des grandes éoliennes (les municipalités et les industriels) à redistribuer une partie des bénéfices aux riverains devenus actionnaires du champ d'éoliennes (dont une loi déterminerait le rayon de nuisance) à qui ces grandes constructions gâchent le paysage. On peut tout à fait comprendre le refus de gens à qui on impose des constructions gigantesques ne leur rapportant pas un euro. En devenant propriétaire et bénéficiaire des éoliennes toute opposition risque de tomber à l'eau.  
Enfin, si les grandes éoliennes défigurent le paysage, les petites éoliennes de moins de 30 mètres de hauteur passent complètement inaperçues dans le paysage. Pour habituer les gens à ces grandes hélices, on pourrait commencer par assouplir la législation concernant l'implantation d'éoliennes domestiques. Aujourd'hui pour construire une éolienne de plus de 12 mètres de haut il faut demander un permis de construire, et donc se trouver en terrain constructible ce qui freine bien des projets de citoyens désireux de se couper du tout nucléaire d'EDF. Revoir cette législation contraignante permettrait un développement facilité des éoliennes domestiques. 

La Société pour la Protection des Paysages et de l'Esthétique de la France demande au gouvernement de fixer des règles de nature à concilier énergie renouvelable et protection des sites. Parmi ces mesures, il y a :
" La définition de cônes de visibilité protégés d’où seront exclues toutes implantations d’éoliennes, tant pour les paysages remarquables que pour les monuments classés et inscrits."
" Le refus de toute implantation d’éoliennes dans les sites protégés (classés et inscrits), dans les parcs naturels nationaux, et dans les propriétés du Conservatoire du littoral."

Je vous laisse imaginer l'impact "éolicide" de telles mesures et le retard que prendraient certains projets.  

Et franchement, trouvez-vous cela si moche ? Cette photo a été prise dans le sud de la France au abord d'une voie rapide. Elle montre un champ d'éolienne plutôt joli.

Ce qui est certain, c'est qu'il faut rendre hommage aux défenseurs du beau. Il faut les remercier de donner à cette appréciation esthétique personnelle toute la place qu'elle mérite, face aux problèmes négligeables posés par l'effet de serre, l'accumulation des déchets nucléaires et l'épuisement des réserves de pétrole.

Les éoliennes font du bruit ! 

Si les éoliennes de première génération vibraient, sifflaient et grinçaient de façon gênante pour les riverains, les modèles fabriqués depuis une dizaine d'années émettent environ 45 dB à 300 mètres. Les améliorations sont nombreuses. Côté mécanique, les nouveaux multiplicateurs ont été dotés d'engrenages de précision silencieux quand ils n'ont pas complètement disparu sur certains modèles où le rotor est en prise directe avec un générateur adapté. Les arbres de transmission sont désormais montés sur des coussinets amortisseurs. L'utilisation de modèles numériques a ensuite permis aux ingénieurs de maîtriser l'effet amplificateur des pales : ces dernières se comportent en effet comme des membranes et peuvent retransmettre les vibrations en provenance de la nacelle ou de la tour. Enfin, les nacelles ont été capitonnées, pour étouffer les bruits aigus et médiums. Côté aérodynamique, les nouvelles pales empruntent les matériaux issus de l'aéronautique. Leurs profils ont été sans cesse redessinés, atténuant au passage le son caractéristique du souffle, provoqué par l'écoulement et le freinage du vent. Enfin, dès que le vent atteint 28 km/h, son bruit masque celui émis par les machines.

N'en déplaise à l'association vent de colère qui maintient que la "nuisance sonore est insupportable jusqu'à au moins 1500 m" (citation tirée du magazine Science et Avenir de juillet 2004), cet argument me semble aujourd'hui complètement bidon.

Sur le même sujet voici un courrier électronique reçu début décembre 2004 :

Dans la mesure ou il y a une grande disparité sur le bruit d'une éolienne à l'autre, suivant leur type et leur taux d'usure, le seul
critère significatif serait d'imposer un seuil sonore (diurne et nocturne) au-delà duquel le promoteur doit dans les 48 Heures intervenir sous peine d'amende. L'entretien doit être très suivi. Il a été plusieurs fois demandé aux promoteurs éoliens de s'engager auprès des riverains par une charte sur le bruit. Ces demandes sont restées sans réponses et cela montre que cette question du bruit n'est pas traitée avec suffisamment de sérieux.

Mais bon, dans l'ensemble, à part quelques exceptions dues davantage à la conception des éoliennes, les aérogénérateurs font très peu de bruit.   

On va mettre des éoliennes partout ! 

La France sera-t-elle submergée d'éoliennes ? Ceci est impossible pour la simple raison que l'installation d'éoliennes est bien le secteur du bâtit le plus réglementé qui soit. Les parcs doivent être limités à 12 MW de puissance installée. Cette limite correspond au fait qu'EDF ne rachète l'électricité d'origine éolienne 0.08 centimes d'euro que jusqu'à 12 MW. En installer davantage peut donc se révéler risqué financièrement. Une enquête publique avec étude d'impact environnemental et paysager est obligatoire à partir d'un projet de 2.5 MW. Désormais l'obtention d'un permis de construire éolien nécessite 4 ans et 27 avis ou autorisations administratives. Voilà qui devrait réfréner pas mal d'implantation d'éoliennes. 

Aux dernières nouvelles, j'ai entendu sur RMC (le 18 mars 2005 vers 8h15) que des députés UMP avaient voté un amendement fixant l'obligation de rachat de l'électricité d'origine éolienne par EDF à partir d'un parc de 30 MW ! Cela signifie que seuls les gros, très gros, parcs d'éoliennes seront subventionnées par EDF. Les députés ont voté cet amendement pour relancer l'implantation d'éoliennes mais je crois que cela aura l'effet inverse car les grands parcs susciteront davantage d'opposition de la part des riverains. Donc le titre de ce paragraphe est plus que jamais d'actualité, on ne va pas mettre des éoliennes partout !

Pour confirmer ce que j'ai entendu sur RMC, voici un mail que je viens juste de recevoir et qui précise cette information avec notamment le fait que les petites éoliennes seraient subventionnées :

Les éoliennes tuent les oiseaux migrateurs !

"Aucun problème environnemental seul n'a causé autant de consternation parmi les défenseurs de l'éolien et les environnementalistes que l'existence ou la potentialité d'impacts des fermes éoliennes sur l'avifaune." Paul Gipe, 1995

Une éolienne de 70 mètres de diamètre, qui tournerait à 19 tours minutes (vitesse courante de fonctionnement) a une vitesse en bout de pale de ...250 km/h ! A cette vitesse les volatiles imprudents ont peu de chance d'éviter la lame qui fend l'air. On comprend mieux le risque qui pèse sur l'avifaune.

Les moulins à vent ne sont pas pour autant des hachoirs à oiseaux. Les oiseaux migrateurs adaptent leur trajectoire à l'approche d'un parc éolien s'il contient des trouées. De plus, les mâts tubulaires des éoliennes installées en France empêchent les oiseaux de se percher. Les éoliennes sont ainsi moins attractives et cela réduit les risques de collision. Enfin chaque projet d'installation fait l'objet d'une étude d'impact sur la faune et la flore locales. 
La ligue pour la protection des oiseaux (LPO) a mené une étude et conclu à une mortalité de 0.4 à 1.3 volatile par aérogénérateur et par an, soit bien moins que, par exemple, la circulation routière ou... les baies vitrées ! 
Aux États-Unis, la moyenne est estimée à 2.19 oiseaux par turbine et par an (OTA) pour un pays possédant un parc de plus de 15 000 turbines.
Cependant, une étude espagnol soi disant indépendante de tout milieu écologiste a montré que les éoliennes pouvaient être responsables d'une véritable hécatombe. Cette étude est en contradiction avec d'autres, où l'impact sur l'avifaune serait beaucoup plus modeste. En fait, la situation dépend du contexte local : si les éoliennes sont implantées sur des axes migratoires importants les dégâts sont plus importants, c'est évident. D'où l'importance d'une bonne connaissance des flux migratoires pour un site donné. Mais aucune généralisation n'est possible du fait notamment de l'influence de la météo. Les risques sont importants dans des conditions de mauvaise visibilité (nuit, brume, pluie).

Plus généralement les estimations de mortalité annuelle connues sont les suivantes :

• Danemark : 20 à 25 000 oiseaux tués par 3500 turbines (Clausager, 1996 in ETSU,2000),
• États-Unis : 10 à 40 000 oiseaux tués par 15 000 turbines (Wallace et Al., 2001),
• Pays-Bas : 20 000 oiseaux tués par un parc de 1000 MW environ (Études de la société Winkleman).

Ces chiffres sont impressionnants mais la population d'oiseux migrateurs est aussi très importante. Par exemple : San Gorgonio (Californie) est une importante plaque tournante de la migration, on estime que sur l'ensemble du site, le passage annuel est de 69 000 000 d'oiseaux parmi lesquels 6800 sont tués chaque année par le parc éolien (soit 0.01%). Ce dernier comprend pas moins de 3750 turbines. L'impact est donc, en proportion, extrêmement réduit.   

Un autre problème qui pèse sur l'avifaune est la perte d'habitat. Sur certains sites favorables à l'implantation d'éoliennes, il faudra adapter la végétation à ces machines, et notamment abattre des arbres qui hébergent normalement les oiseaux. Dans le même registre le dérangement occasionné par les turbines, ou les travaux lors de la construction, peut empêcher des espèces sensibles d'accéder à une ressource potentielle ou tout simplement une zone de repos. 

La menace sur les oiseaux seraient donc bien réelle. Elle doit être prise en compte de manière à ce que les éoliennes causent le moins de dommages à l'avifaune. Un suivi post-implantation doit permettre de mesurer la mortalité des animaux, d'identifier la cause et de proposer des solutions. En cas d'hécatombe persistante, le démontage des turbines devient évident.

Un autre courrier électronique sur ce sujet :

Les éoliennes tuent certaines chauves-souris !

Les éoliennes font fuir le gibier !

Une étude sur ce sujet arrive aux conclusions suivantes : " On constate en effet que les animaux sauvages beaucoup plus sensibles et réceptifs (aux ultrasons) désertent définitivement les zones industrielles que sont les forêts d'aérogénérateurs ".
C'est une des raisons qui incite les fédérations de chasseurs (Tarn, Hérault) à s'élever assez vigoureusement contre les éoliennes.

L'énergie éolienne est trois fois plus chère que l'énergie nucléaire. 

Les antiéoliens dénoncent volontiers "la subvention scandaleuse (le rachat par EDF de l'électricité éolienne à 0.07 euro/kWh, alors que le kWh nucléaire coûte 0.03 euro), avec nos impôts, d'une énergie non rentable". (citation tirée du magazine Science et Avenir de juillet 2004)

Je pense que ceci est un raisonnement capitaliste... à courte vue qui oublie que le nucléaire est en France une énergie développée par l'Etat, unique actionnaire d'EDF (plus pour longtemps maintenant...), qui a investi massivement avec nos impôts dans un système de production d'électricité très concurrentiel aujourd'hui, à cause de la flambée du pétrole et du gaz. Si le nucléaire avait été géré par des sociétés privées, ces sociétés auraient été obligées, par l'intermédiaire d'un système d'assurance, de prévoir une réserve financière qui aurait rendu cette énergie beaucoup plus chère et donc beaucoup moins compétitive. Cette réserve d'argent aurait été nécessaire pour assurer la bonne gestion des déchets nucléaires et les risques d'accidents majeurs du type Tchernobyl. Aujourd'hui c'est l'Etat, c'est-à-dire nous tous, qui provisionne cette réserve d'argent, et tant mieux ! Mais peut-on être certain que le prix du kWh nucléaire restera à un si bas coût et philosophiquement ne faudrait-il pas taxer ce kWh pour favoriser aussi les économies d'énergie dans le domaine de l'électricité ? 

Cela ne me dérange pas que l'énergie éolienne soit subventionnée par l'intermédiaire d'EDF, même si je préférerai une déconnexion des deux réseaux. Ce qui me dérange c'est que les antiéoliens disent que l'éolien est trois fois plus cher que l'énergie nucléaire, car je juge que cette dernière n'est pas payée à son juste prix. Il faut arrêter de croire que l'électricité d'origine nucléaire est quasi gratuite. Le nucléaire nécessite depuis des décennies de lourdes dépenses en matière de recherche et de développement, sans que le problème des déchets qu'il engendre soit pour autant réglé. La filière des surgénérateurs est totalement à relancer pour limiter la production des futurs déchets et la filière du MOX est loin d'être satisfaisante sur le plan technique comme sur le plan économique. Et je ne parle pas du démantèlement des centrales les plus vétustes. Nous aurons encore beaucoup à dépenser dans l'avenir pour gérer le nucléaire et il faut vraiment arrêter de croire que l'énergie nucléaire est la plus compétitive financièrement. C'est le si faible prix du kWh nucléaire qui est un scandale et qui permet toute une série de gaspillages, que je ne cautionnerai jamais. Les économies d'énergie électrique sont essentielles, et ne peuvent être favorisées qu'en augmentant le prix de l'électricité, surtout dans un contexte où l'électricité aurait à remplacer l'usage du pétrole dans un domaine aussi vital que celui des transports. La compétitivité par rapport aux énergies fossiles pourrait être assurée si le corps social, autrement dit l'ensemble des citoyens, se décide à taxer lourdement le gaz, le charbon et le pétrole dans le cadre d'un plan de limitation des changements climatiques. Aujourd'hui, l'ennemi numéro un, si nous tenons à modérer le réchauffement climatique, est bien le gaz carbonique. Dans ce cadre, le nucléaire aurait au même titre que les énergies renouvelables un avantage compétitif très important. Mais cela ne serait pas une raison pour se permettre de continuer à gaspiller l'électricité.  

Comme vous l'avez certainement lu, je suis loin d'être un opposant à l'énergie nucléaire, puisque je me qualifie moi-même de nucléo-tolérant. Nous ne pouvons pas faire l'économie de cette aide technologique pour diviser par quatre (voire par huit) nos émissions de gaz à effet de serre. Les énergies renouvelables (adaptées aux sites dispersés) et l'énergie nucléaire (nécessaire à nos villes et à nos industries) peuvent être complémentaires. Mais je reconnais cependant que ce n'est pas une raison pour brader cette énergie. Le nucléaire doit être payé à sa juste valeur pour que soient privilégiées les énergies renouvelables. Le drame de notre époque est que les énergies fossiles, responsables des changements climatiques, sont pour ainsi dire gratuites, et qu'il est par conséquent difficile de les mettre en concurrence avec des énergies renouvelables ou nucléaires forcément plus chères.

Les aléas de l'éolien vont nous obliger à construire des centrales thermiques !

Pour utiliser le vent en France, dans le cadre d'une fourniture constante de l'électricité, nous devrons brûler du gaz, du pétrole et du charbon ce qui contribuera à l'accroissement de nos émissions de gaz à effet de serre.

Le taux de charge (ou de fonctionnement) des aérogénérateurs est en moyenne de 25% en France pour l'éolien terrestre. On voit ci-dessus à gauche un graphique fictif représentant le taux de charge (l'énergie fournie) d'une éolienne sur une année. Les pics représentent des périodes très venteuses. A droite, on a compressé l'énergie produite sur l'année pour mettre en évidence un taux de charge moyen de 25%.

L'énergie éolienne est en effet intermittente.  Lors des passages d'anticyclones sur l'hexagone, on a déjà observé des périodes de plus de deux semaines, l'hiver comme l'été, sans le moindre brin d'air sur toute la France et même une partie de l'Europe. Une machine tourne 25% du temps en moyenne (heures/an) et sa production, liée à la force du vent, est irrégulière. Pour obtenir de l'électricité d'une façon constante, il faut donc la coupler à une centrale thermique, ce qui a l'inconvénient majeur de contribuer énormément à l'émission de gaz à effet de serre. Le CO₂ économisé par l'éolien industriel est produit au moins trois fois par le thermique servant à la réguler. 

Des détracteurs de l'éolien vont jusqu'à dire que "les économies de CO₂ obtenues par l'énergie éolienne seraient disproportionnellement coûteuses". Selon certains experts allemands, "on pourrait, en modernisant une centrale à charbon, obtenir la même économie, avec 4 à 8% des coûts." 
A mon avis cet argument ne tient pas car nous devons tout faire pour limiter au MAXIMUM les émissions de CO₂. S'il coûte si peu cher de moderniser une centrale à charbon pour économiser 25% d'émission, faisons-le ! et vite ! Ces 25%, qui me semblent tout de même improbables, s'ajouteront au 25% de réduction d'émission liée à l'éolien. 

En France, les centrales nucléaires n'ont pour le moment aucune capacité à s'adapter aux aléas du vent pour devenir l'énergie complémentaire de l'éolien. L'éolien industriel nécessité donc un couplage avec des centrales thermiques et contribue à l'accroissement des émissions de gaz à effet de serre dans notre pays.

J'ai appris par des salariés de la Centrale de Cordemais que toutes les centrales thermiques n'étaient pas apte à suivre les aléas du vent. Pour démarrer une tranche qui brûle du charbon, il faut 16 heures de chauffe avant que soit produit le premier MWh. Pour une tranche au fioul, il faut un délai de 8 heures ! Seul le gaz qui démarre instantanément peut suivre d'une façon précise la consommation des utilisateurs et les aléas de l'énergie éolienne.

Pour faire face à l'intermittence de l'énergie éolienne, RTE (Réseau de Transport d'Electricité) a étudié l'hypothèse d'un foisonnement de machines réparties sur toute l’étendue du territoire national : " La production peut, à n’importe quel moment, être presque nulle sur une zone étendue ; Mais le foisonnement au niveau national entre les productions de régions géographiquement très éloignées pourraient faire apparaître une puissance minimale pour l’ensemble du parc, garantie avec une assez bonne probabilité. … Par exemple, on pourra peut-être disposer de 15% de la capacité installée avec une probabilité de 90%. Une puissance minimale garantie à 100% serait probablement nulle ou très faible " Autrement dit, si on ne met pas de machines partout, on ne peut pas compter sur l’éolien. Et si on en met partout on pourra compter peut-être tout au plus sur 15% des machines avec une probabilité de 90%. Quelle gloire !

Cependant, le foisonnement des parcs éoliens en Europe, associés à d'autres sources d'énergies renouvelables (hydraulique, solaire et biomasse) et les progrès du stockage énergétique devraient grandement améliorer la situation. Par exemple, les grands parcs éoliens pourraient devenir les principaux producteurs d'hydrogène si nous arrivons à développer son usage dans la vie de tous les jours.

Les éoliennes vont pénaliser l'agriculture !

Une centrale nucléaire avec plusieurs réacteurs de 1.300 MW n'occupe que quelques hectares mais un parc avec 8 MW d'éoliennes exige 100 hectares. Mais 99% de la superficie reste utilisable pour les activités agricoles. 
Pour remplacer un seul réacteur nucléaire il faudrait 163 parcs de 100 hectares soit 16300 hectares. A comparer avec les 30000 hectares de forêt méditerranéenne brûlée en 2003, mettons la moitié de cette superficie avec des éoliennes, la preuve de l'existence de vent ayant été faite pour nettoyer le terrain. Et puis la végétation repoussera tout comme l'agriculteur peut cultiver (ou plantons des oliviers )
Dans ce domaine les viticulteurs en zone AOC sont particulièrement remontés contre les projets d'implantation d'éoliennes.

Les éoliennes ont un pouvoir d'hypnose sur les hommes et les animaux !

Le mouvement rotatif des éoliennes a inspiré l'imagination des détracteurs de cette énergie. Bien sûr aucune étude sérieuse vient corroborer cette affirmation.
Par contre, à contre jour la lumière coupée par les pales à 70-90 tours/minute ou dans la direction contraire, le reflet des pales sur le soleil provoquent un effet stroboscopique pénible à supporter pour certains sujets sensibles. Le Guide de l’Energie Éolienne produit par l’ADEME explique qu’avec une vitesse de rotation des pales de 26 tours/minutes, le mât voit passer devant lui 3x26=78 pales/minute. Il y a émission d’un bruit sourd et grave 78 fois par minute, proche du rythme cardiaque. Ce phénomène peut provoquer par résonance des troubles, nausées chez des sujets prédisposés fragiles. L’effet stroboscopique  peut entraîner des troubles épileptiques sur les enfants prédisposés. Le principe de précaution devrait imposer pour cette nuisance une distance minimale des habitations importante. L'association Vent de colère parle de "20 fois la hauteur en bout de pale". Je pense que c'est vraiment excessif, avec une telle précaution, on ne pourrait monter aucune grande éolienne à moins de 3 km de la moindre habitation. Comme mesure éolicide, on trouverait difficilement mieux !

Les éoliennes empêchent la réception des chaînes de télévision locales !

Perturbations sur les ondes hertziennes. Dans les situations les pires, et cas particulièrement défavorables, des perturbations sur la réception des postes TV analogiques peuvent être perceptibles à 3 kms . Selon le Rapport réalisé en 2002 par l'Agence Nationale des Fréquences. (extraits en fin de chapitre). Mais le plus souvent ce n'est qu'à une distance proche de l'éolienne que ses perturbations se ressentent.

Objections aux éoliennes offshore :

Les professionnels du tourisme n'en veulent pas pour des raison d'esthétisme.
Un projet d'éoliennes offshore sur le plateau de la Banche a été avorté, à 8 km au large du Pouliguen. 20 à 30 éoliennes  50 à 70 MW   cause : désastre esthétique Presse Océan du 26 septembre 2002

Il semble que les pêcheurs soient farouchement opposés aux éoliennes offshore au motif qu'ils vont perdre des zones de pêche. Or tous les pêcheurs ne sont pas gênés par les éoliennes offshore. Les pêcheurs traditionnels qui vivent correctement de la petite pêche artisanale ne voient aucun inconvénient à travailler à proximité des éoliennes. Au contraire puisque les supports éoliens constitueraient de véritables havres de paix pour les poissons qui y proliféreraient. Les pêcheurs qui en pâtiront seront ceux qui utilisent des grands filets et donc des bateaux de pêche industriels par ailleurs très gourmands en pétrole. Les éoliennes offshore sont une aubaine pour les petits pêcheurs côtiers qui vivent convenablement d'une pêche respectueuse des stocks de poissons. En empêchant la concurrence des bateaux plus gros ils pourront mieux vivre et même créer des emplois qui sont impossibles à créer dans le domaine de la pêche industrielle à cause de la diminution constante des stocks de poissons. 

Dans le Ouest France du 17 février 2004, on voit deux articles qui à mon sens sont contradictoires et illustre la schizophrénie que nous avons vis à vis de l'énergie. Des pêcheurs s'opposent aux éoliennes à l'ouest du Cotentin au motif que " Les projets face à Saint-Rémy-des-Landes interdiraient toute pêche sur une zone de 30 km², dans un secteur déjà très réglementé, notamment par les îles Anglo-Normandes." Et dans une autre rubrique du journal je lis que des scientifiques réclament un moratoire des pêches au chalut qui occasionnent des dégâts au fond des océans. En bref les pêcheurs ne veulent pas des éoliennes et la mer épuisée aurait bien besoin de davantage d'aires interdites de pêche pour régénérer les stocks de poissons. Alors éoliennes et pêcheurs sont-ils incompatible ? pas si sûr...

Conclusion

La conclusion de cette page va finalement vous surprendre autant qu'elle m'a surpris. Le développement de l'éolien industriel (les champs de grandes éoliennes) est un pur gaspillage dans notre France fortement nucléarisée. 
Pour l'écologiste convaincu que je suis, l'énergie éolienne paraît au premier abord magique et  vertueuse. Elle doit être développée. On a toujours de bons arguments pour répondre aux détracteurs de ces grandes et belles machines 
Pourtant il s'agit d'une énergie intermittente, et pas qu'un peu. Les éoliennes ne tournent à pleine puissance que 2000 heures dans une année qui en compte 8760. La société dans laquelle nous vivons est incapable de se satisfaire d'une énergie qui nous serait fournie un quart du temps. Nous avons développé des besoins nécessitant une constance de l'énergie avec des pics de consommation parfaitement indépendants des énergies renouvelables. Nous voulons allumer la lumière quand nous le voulons, tous en même temps, et pas uniquement lorsque les éoliennes tournent. Accepterions-nous que nos villes soient éclairées uniquement lorsqu'il y aurait du vent ? Nous allons travailler à l'usine ou au bureau selon des horaires établis à l'avance. Ces horaires où nous avons besoin d'électricité sont totalement détachés des périodes venteuses. Si nous étions moins exigeants sur les délais de livraison des choses que nous devons fabriquer, nous pourrions peut être nous accommoder de cette intermittence de l'énergie éolienne. Mais arrêtons de rêver, cette société calée sur le rythme des astres n'est pas pour demain. 
Il y a donc une inadéquation entre l'intermittence de la production d'électricité éolienne et la constance de notre consommation d'électricité. Comme la constance de notre consommation ne risque pas de changer, il faut trouver des énergies complémentaires faiblement émettrices de gaz à effet de serre. 
L'association énergie éolienne et énergie fossile est catastrophique d'un point de vue des émissions de gaz carbonique, puisque nous serions obligés de brûler du charbon, du pétrole ou du gaz les trois quarts du temps. De ce point de vue des pays à forte connotation écologique comme le Danemark, l'Allemagne et l'Espagne ont pourtant des émissions de gaz à effet de serre pas du tout écologiques. Il faut bien le dire, notre France nucléarisée reste un EXEMPLE par rapport au défi climatique !
Les énergies éoliennes et nucléaires ne sont pas complémentaires parce que les centrales nucléaires ont une inertie de fonctionnement qui les rend incapables de démarrer ou de s'arrêter à la demande au gré des sautes de vent. Les centrales nucléaires n'aiment pas les pics de production, elles sont adaptées à une consommation de base et de masse. Brancher des éoliennes sur un réseau alimenté par de tels monstres est un pur gaspillage. Les éoliennes ont une chance sur vingt de faire réellement face à un pic de consommation qui justifierait l'appellation "énergie d'appoint". En France ces pics de consommation sont couverts par les barrages hydrauliques et par quelques centrales thermiques assez polluantes. Y ajouter des éoliennes est tout simplement inutile, sauf pour donner bonne conscience à une partie de la population bercée par les milieux les plus hostiles au nucléaire. Mais il faut bien comprendre que si les éoliennes produisent de l'énergie lorsque le vent le veut bien, les centrales nucléaires en produisent en permanence et sont dimensionnées pour faire face, la plupart du temps, aux pics de consommation. En conséquence des éoliennes qui tourneraient la nuit, là où nous consommons le moins de courant, ne permettraient en aucun cas d'économiser du combustible nucléaire et des émissions de gaz à effet de serre. Le gaspillage aurait déjà été fait en construisant l'éolienne !
Les promoteurs de cette énergie propre semblent donc prisonnier du nucléaire et surtout prisonnier de la constance de notre consommation d'énergie qui est une caractéristique fondamentale de notre mode de vie. Les énergies intermittentes comme l'éolien ne nous sont d'aucune utilité lorsqu'elles sont branchées sur un réseau alimenté en permanence par des sources d'énergie aussi constante que les centrales nucléaires.
Comment sortir du nucléaire alors ? La question peut sembler incongrue de la part d'un nucléo-tolérant, mais c'est que je ne suis pas un pro-nucléaire ou un intégriste du tout nucléaire. Mon idéal serait d'aller vers une société totalement liée aux énergies renouvelables. Nous avons deux possibilités : soit nous nous adaptons à l'intermittence de l'énergie en adoptant par exemple des horaires de travail variables, soit nous adoptons les meilleurs solutions complémentaires et non émettrices de gaz à effet de serre pour maintenir la constance de la production énergétique. Quelles sont alors ces solutions ?

• Remplacer le nucléaire par la complémentarité entre des capteurs d'énergies renouvelables et intermittentes (éolien et solaire) et des réserves d'énergies mobilisables à tout instant pour faire face aux périodes de pénuries (barrage hydraulique, biomasse, hydrogène...).
• Remplacer le nucléaire par des énergies renouvelables constantes (les hydroliennes et la géothermie). Si cette solution est choisie, les éoliennes auront alors aussi peu d'intérêt qu'avec le nucléaire.

Finalement, l'énergie éolienne a-t-elle de l'avenir ?
L'éolien industriel a peu de chance d'avoir un grand avenir dans des pays incapables de s'adapter à l'intermittence de l'énergie. Les seules énergies utilisables en complément et dans les bons ordres de grandeur sont les énergies fossiles et la biomasse quand cela est possible. Les grandes éoliennes pourraient servir à produire de l'hydrogène (avec un rendement faible), mais il faut que la société est réussi à développer son usage, ce qui est loin d'être gagné. 

Mais si l'avenir de l'éolien industriel semble compromis, il n'en n'est pas de même pour l'éolien domestique. Dans des sites isolés ou chez des particuliers désireux de devenir autonomes en énergie. Un compromis est possible à petite échelle entre le solaire, l'éolien, la biomasse et des formes de stockage chimique ou mécanique de l'électricité. Cette autonomie énergétique domestique devrait être salutaire pour limiter le gaspillage actuel. Plus les habitants des campagnes, seront complètement autonomes des grands réseaux de distribution d'électricité et moins nous aurons besoin de centrales nucléaires. 

A ce propos les attitudes militantes et autonomes de la famille Dubourg et de la famille Baronnet sont absolument exemplaires.

A grande échelle, pour alimenter les villes et les industries, l'énergie hydrolienne, la géothermie et les surgénérateurs nucléaires représentent des solutions plus réalistes qui tiennent compte davantage de notre avenir climatique.
Seules les avancées dans le domaine de l'utilisation de l'hydrogène pourraient assurer un avenir aux grandes fermes éoliennes.

Pour finir sur l'éolien, je pense que cette énergie doit être liée à des stocks. Je ne pense pas en premier lieu aux batteries permettant de stocker l'électricité. Je pense plutôt aux stocks de froid et au stocks d'eau potable. Songez en effet que l'eau qui coule dans votre robinet provient d'un château d'eau dans lequel l'eau a été amené par des pompes électriques, actuellement branchées sur le nucléaire. L'eau est une ressource vitale qui mérite la plus grande sûreté, ce qui n'est possible qu'avec une multitude de source d'énergie. L'éolien serait parfaitement adapté. Une éolienne par château d'eau, est-ce que cela vous génêrait ?

Eric Souffleux