Ma première intervention orale sur le thème de l'écologie 

Le samedi 21 juin 2003, j’ai pu rencontrer des membres de l’organisation Soka Gakkai. Il s’agit d’une organisation bouddhiste qui oeuvre pour la paix dans le monde et dont l’action principale est fondée sur le dialogue. Cette rencontre a eu lieu chez Sandrine et Gilles Bourdaud, 21 rue du Mozambique à Saint Herblain. Elle a démarré à 18h00 et nous nous sommes séparés vers 20h30. Nous étions en petit comité : 7 personnes.

Le thème de cette rencontre était le développement durable d’un point de vue énergétique et climatique. J’intervenais pour présenter mes idées sur le sujet.

Pour commencer, nous avons visionné un film sous-titré en français de 20 minutes qui nous montrait que localement les gens de part le monde pouvaient trouver des solutions et agir face à ces problèmes d’écologie.
On y voyait notamment un village indien qui a résolu ses problèmes de sécheresse en stockant l’eau de pluie. L’Inde est en effet un pays aride qui n’est arrosé que par les moussons. La pression des hommes a réduit la surface forestière, ce qui favorise l’écoulement de l’eau. L’eau ne pénètre pas dans le sous-sol pour alimenter la nappe phréatique et au bout d’un certain nombre d’années les puits du village s’assèchent. L’absence d’eau est cruellement ressentie par les villageois qui manquent de nourriture faute d’irrigation. Un village décida de construire un barrage pour récupérer l’eau des moussons qui dévalait les collines environnantes. Ce concept marcha très bien, et en seulement deux ans la situation alimentaire des villageois changea du tout au tout. Aujourd’hui, en plus d’exporter des fruits et légumes qui poussent à merveille, ce village exporte l’idée qu’il est possible de stocker l’eau des moussons. Beaucoup de villages indiens suivent son exemple et la situation s’améliore pour de nombreux indiens.
Un autre reportage nous montrait une femme africaine qui initia il y a 25 ans la plantation d’arbres par les femmes. En effet comme en Inde, la pression humaine conduit au saccage des forêts en particulier à cause du besoin de bois de chauffage. Les conséquences sur l’écosystème sont désastreuses : le gibier disparaît, l’eau ravine au lieu de s’infiltrer et la terre devient inculte en seulement 5 ans. Pour arrêter ce cycle infernal, la seule solution est de replanter les arbres. Depuis 25 ans cette femme africaine transmet aux autres femmes son idée de planter des arbres. Grâce à cette action reprise par de nombreuses villageoises, la forêt est revenue et avec la vie.
Enfin le dernier reportage nous parlait des produits toxiques hautement persistants qui empoisonnent des lacs et des rivières en Europe de l’Est. Parmi ces produits toxiques, on a décrit le PCB qui sert à la fabrication des isolateurs électriques que l’on voit sur les pylônes à haute tension. Les usines qui les fabriquent en Europe de l’Est rejettent beaucoup leurs déchets toxiques dans l’eau, ce qui empoisonne pour des décennies les sédiments des lacs et des rivières pollués.

Après le visionnage de ces trois reportages, nous avons pu commencer le débat.
J’ai repris l’idée de ce film en parlant de la ville de Strasbourg. Cette ville est connue des défenseurs des cyclistes car plus de 30% des trajets urbains se font en vélo. Ce chiffre est exceptionnel. A Nantes, moins de 6% des trajets urbains se font à vélo. A cause de son succès Strasbourg est toujours pris comme l’exemple à suivre dès qu’il y a une réunion autour du thème du vélo en ville. Ceci signifie qu’en agissant localement on peut influencer le reste du pays et devenir un modèle.

Nous avons rapidement abordé mon intervention et mon projet politique. On a commencé par me demander qu’elle était mon histoire. Comment se fait-il que je sois autant impliqué dans une action de développement durable ?
Je suis depuis assez longtemps sensible à l’environnement, mais tout c’est accéléré quand un professeur de sport judokas de la Roche-sur-Yon m’a parlé d’un livre intéressant sur les questions de développement durable. Ce livre est écrit par Thom Hartmann et il s’intitule Les dernières heures du soleil ancestral. J’ai acheté ce livre en juin 2002, soit quelques semaines après le chocs du 21 avril 2002. Ce livre m’a passionné et m’a posé énormément de questions sur l’environnement et sur l’état de nos réserves énergétiques. Je voulais en savoir plus et j’en ai parlé à mes parents. Mon anniversaire est le 15 août et j’ai demandé à mon père qu’il me choisisse un livre sur ce thème. Pendant la fin du mois de juin et le début du mois de juillet, mon amie Eva et moi sommes partis en vacances en Corse avec nos vélos ! Ce sont les premières vacances où nous laissons voitures et motos au garage. Nous avons utilisé le train pour transporter nos vélos jusqu’à Nice, où nous attendais un ferry pour rallier Calvi. Au total nous avons parcouru 600 km dans les montagnes corses et notre voyage qui a duré 15 jours nous a coûté seulement 3500 F par personne. De tous les voyages que j’ai pu faire, c’est celui qui m’a laissé le plus de souvenirs, d’odeurs et d’images. Nous renouvèlerons ce genre de voyage peu émetteur de gaz à effet de serre.
Mon anniversaire arrive en août et je reçois de mon père un livre extraordinaire : l’Avenir climatique de Jean-Marc Jancovici. Jean-Marc est ingénieur consultant dans le domaine de la communication et de l’environnement. Il est absolument indépendant et apolitique, ce qui a beaucoup plu à mon père qui choisit cet ouvrage. Ce livre m’a bousculé car j’ai compris l’urgence de la situation. J’ai appris que malgré le fait que j’étais déjà plus ou moins écologiste, je devais faire beaucoup mieux pour limiter mes émissions de gaz à effet de serre. Progressivement, je suis entré en compétition avec moi-même pour limiter ma consommation d’énergie. Cela a commencé par le choix de ma voiture. Jusqu’ici j’étais motard exclusivement, mais le besoin de transporter des personnes de temps en temps et aussi le besoin d’améliorer ma protection contre le climat et les accidents m’ont incité à passer à quatre roues. Quelle voiture choisir ? Le seul critère que j’ai retenu est le rapport prix/consommation. Quelque soit les performances de la voiture, il fallait qu’elle soit peu chère et surtout qu’elle consomme le minimum de carburant. La seule qui ait retenu mon attention a été la Citroën AX 1.4 diesel. Celle que j’ai acheté en septembre 2002 m’a coûté 1200 euros et consomme 3.8 litres de gasoil au 100 km. Pour moi la jouissance au volant, c’est d’émettre moins de CO₂ que mon voisin. Comme je roule doucement, je ralentis également les autres automobilistes ce qui les oblige à moins émettre de gaz à effet de serre. Depuis mars 2003, je vais encore plus loin dans l’économie au volant. Quand je suis à moto, je réalise entre 6 et 10 km sur 200 en roue libre moteur arrêté ce qui me permet l’économie d’environ un verre d’essence par plein. En ville mon comportement a changé également, je coupe le contact dès que je suis à un feu aussi bien en voiture qu’en moto. Etant donné que j’utilise surtout le vélo en ville, je n’ai pas pu évaluer l’économie réalisée, mais un site internet québécois affirme que couper son moteur dans les bouchons et au feu permet d’économiser 20% de son carburant en ville.
J’économise également l’eau, l’électricité et le gaz de mon appartement. Entre l’année 2001 et l’année 2002, j’ai réduis de plus de 30% mes factures. L’année 2003 risque d’être encore mieux car mon amie ayant mieux compris les enjeux d’un tel comportement se bat avec moi pour économiser l’énergie et les ressources. Je tiens à dire que nous ne sommes pas malheureux pour autant. Nous avons une vie toujours pleine mais les moyens d’action sont toujours les moins émetteurs de Dioxyde de carbone. Nous sommes dans l'être et pas dans l'avoir.
Mon expérience personnelle peut influencer beaucoup de gens qui me liront. Ainsi, ce qui se fait localement peut avoir une grosse influence dans le monde environnant.
Je pense que j’ai pris conscience de ma propre pollution et maintenant je veux m’attaquer à celle des autres ce qui me conduit à une démarche politique. Comment se sortira-t-on de la raréfaction des ressources alors que notre population ne cesse d’augmenter ?

Les pages qui suivent représentent l’exposé de mon intervention. J’y est relaté certaines réactions à mes propos.

La situation à la quelle seront confrontées les générations futures est préoccupante et ne présage rien de bon pour la paix dans le monde. Comment pourra-t-on sauvegarder cette paix si précaire dans un monde où les plus riches gaspillent les ressources des pauvres ?

 

1. Les ressources qui s'épuisent :

Le pétrole : On évalue les réserves prouvées de pétrole à 700 Milliards de barils, nous en consommons 24 Milliards par an et cette consommation augmente. Pour s’en assurer, il suffit d’écouter les médias qui vantent les ventes de voitures françaises en Chine parce que la pneumonie atypique incite les chinois à éviter les transports en commun. Ou encore Airbus qui vend à tour de bras ses avions. Il nous reste donc environ 40 ans de pétrole. En réalité le pétrole avant de disparaître va se raréfier, devenir moins abondant et de plus en plus cher, ce qui aura un effet majeur sur l’économie mondiale.
Certains auteurs comme Gaétan LaFrance dans la Boulimie énergétique, suicide de l’humanité ? pensent que la première crise que va rencontrer l’humanité, sera une crise de confiance dans les milieux financiers. " La crise ne viendra pas d’un manque de ressources, mais d’une perception du marché selon laquelle il sera impossible de remplacer à temps une source tarie " (page 131). Lorsque ceux-ci, vont s’apercevoir que dans quelques années nous irons tous dans le mur énergétique, ils vendront leurs actions : ce sera le crack ! Il s’en suivra une récession mondiale structurelle qui ne permettra pas au trois quart de l’humanité de reconstruire les bases d’une autre société, la cause est évidente : l’énergie responsable de notre expansion économique aura disparu.

Le gaz : Le chiffre avancé par les scientifiques est que nous avons environ 60 ans de gaz, au niveau mondial. On peut dire que c’est l’énergie fossile la plus propre car elle émet moins de CO₂ que les autres énergies fossiles, cependant les fuites de méthane qui résultent de l’extraction du gaz réchauffent beaucoup plus l’atmosphère que le CO₂ et globalement le bilan écologique du gaz est discutable.
Il faut remarquer qu’actuellement le gaz a le vent en poupe pour la production d’électricité. Partout dans le monde, on construit des centrales thermiques au gaz et la demande croît fortement, ce qui compromet encore plus le chiffre de 60 ans de réserves. La vision de Jérémy Rifkin dans l’économie hydrogène est d’utiliser le gaz naturel pour produire de l’hydrogène que l’on utilisera partout où on utilise le pétrole aujourd’hui. Si cette société voit le jour, les réserves de gaz se tariront rapidement.

Le charbon est l’énergie fossile la plus abondante dans les pays en voie de développement. On estime à 270 ans les réserves de production au niveau actuel de consommation. Cependant, le charbon est l’énergie la plus polluante avec un rejet massif de CO₂ et de Soufre responsable en partie des pluies acides. De plus il faut savoir qu’aujourd’hui le transport et l’extraction du charbon représentent plus de 50% du coût de cette énergie. Ce qui sous entend que l’extraction et le transport du charbon dépendent de machines fonctionnant aujourd’hui avec du pétrole. C’est l’extraction et le transport du charbon qui ont créé le besoin de machines à vapeur pendant la révolution industrielle. Comme ces machines à vapeur ont disparu, on ne pourra même plus extraire de charbon lorsque le pétrole se raréfiera. Le travail humain pénible sera alors la seule solution pour extraire le précieux combustible. Pour de nombreux auteurs, le charbon reste l’énergie qui entraîne les plus graves conséquences sanitaires. Rien que dans les mines en Chine, on compte 1500 morts tous les ans, à cela il faut ajouter tous les problèmes respiratoires liés au rejet dans l’air de suie et d’aérosols.

Pour aborder la question du nucléaire, j’avais amené une cassette vidéo montrant Jean-Marc Jancovici dans l’émission d’Yves Calvi de France 5 " C’est dans l’air " (juin 2003). Il s’exprimait sur le nucléaire et évidemment je suis totalement en accord avec son point de vue.

J’ai réécris ce qu’il disait.

Yves Calvi : "Il y a des tas de questions à se poser sur le nucléaire, mais est-ce que là on n’est pas typiquement dans l’hypocrisie ?"

Jean-Marc Jancovici : "Alors… le nucléaire est un sujet passionnel, difficile, très difficile je dirais, que j’ai connu d’un peu près pendant les mois qui viennent de s’écouler … et entre autre il y a de l’hypocrisie, oui bien sur. Moi, j’ai entendu pendant le débat national sur l’énergie qui vient de se terminer un responsable allemand dire : la décision de sortie du nucléaire en Allemagne est une décision politique et on a aucun plan d’action concret qui aille derrière."

Yves Calvi : "Et bien dites donc il était courageux celui là."

Jean-Marc Jancovici : "Non un autre exemple que je peux vous donner. Vous savez qu’en Suède en 1980 il y a eu un referendum par lequel les citoyens suédois ont dit qu’ils ne voulaient plus du nucléaire. A ce jour il y a une seule centrale qui a été fermée mais le gouvernement est très ennuyé car il est toujours de la même couleur politique qu’à l’époque mais l’opinion a changé. C’est-à-dire qu’aujourd’hui si on refaisait le referendum, on aurait le résultat inverse… Ils ne savent pas comment se débrouiller avec cette patate chaude. Donc, le contexte a considérablement changé depuis quelques dizaines d’années car un certain nombre de gens dont je fais parti pour qui le nucléaire est devenu plus une solution à un très gros problème qui est le changement climatique… enfin une solution, une partie de la solution parce que c’est loin d’être suffisant, que un problème considérable en soi. Mais c’est clairement une question de hiérarchie On est typiquement là dans un domaine où ça n’a de sens qu’en comparaison avec d’autres choses. La solution parfaitement propre n’existe nulle part, même les biocarburants qui étaient présentés par mon voisin tout à l’heure, sont faits pour le moment avec des engrais, de l’agriculture intensive etc…C’est toujours le choix des inconvénients qui compte. Et si on fait ça avec de l’agriculture bio, on en aura moins car les rendements sont plus faibles On choisit ses inconvénients. Il faut être cohérent."

Revenons à mon exposé :

Le nucléaire : C’est l’énergie passion par excellence avec laquelle il faut être prudent. Je pense que l’énergie nucléaire peut permettre une certaine lutte contre les changements climatiques car elle émet très peu de gaz à effet de serre (il a fallu tout de même construire la centrale avec du béton, matériau qui résulte du chauffage à très haute température de calcaire (qui est une réserve de carbone)), cependant cette énergie peut être considérée comme fossile car le stock d’uranium est fini. On estime les réserves entre 40 et 70 ans pour ce qui concerne les réacteurs dits lents. En développant les surgénérateurs ou réacteurs dits rapides, nos réserves pourraient s’étendre sur plusieurs millénaires et on pourrait même consommer une partie des déchets actuels. La mouvance antinucléaire a mis un terme au développement des surgénérateurs comme Superphénix, et il faudra les mettre au point pendant de nombreuses années.
La Fusion n’est pas près d’être au point à cause du problème de confinement de la réaction. A partir de deux isotopes de l'hydrogène, et dans des conditions de pression et de température fabuleuses, on créé de l’hélium. La réaction produit une grande quantité d’énergie. Cet hydrogène nécessaire à la réaction est difficile à confiner et cela représente un véritable pari technique. On estime qu’il faudra 100 ans pour remédier à ce problème, mais si une crise économique passe par là l’humanité pourra fort bien mettre des millénaires à maîtriser cette énergie.
Ma position sur le nucléaire doit être bien comprise, je suis contre le nucléaire dès l’instant qu’on ne s’intéresse pas à sa consommation, c’est-à-dire qu’on le gaspille (l’éclairage des routes, le chauffage des maisons vastes, la climatisation…). Par contre si on se sert du nucléaire d’une manière rationnelle pour développer les bases énergétiques d’une société durable, je suis clairement pour. Je me qualifie de nucléo-tolérant. Je crois bien être le premier à évoquer ce terme qui devrait dépassionner les débats.
Le problème des déchets ne peut être assuré que si nous avons une société stable dans le temps. Or avec les énergies actuelles, on ne peut pas être certain de cette stabilité. Il faut donc d'urgence construire une société vertueuse.

2. Les ressources utopiques

Les ressources utopiques sont les ressources que nous utiliserons certainement dans l’avenir, mais qui possèdent de gros inconvénients et qui rendent illusoire le maintien de notre société moderne telle que nous la connaissons aujourd’hui. Pourtant ces énergies sont présentées largement comme les remplaçantes du pétrole par les fournisseurs d’énergie et les gouvernements.

L’hydrogène

L’hydrogène, sous entendu " le moteur à eau " est souvent décris par les journalistes et les politiques de tous bords comme étant l’énergie de l’avenir. Pourtant nous devons émettre de nombreuses réserves.
Tout d’abord, les piles à combustible convertissant l’hydrogène en électricité nécessitent du platine. Le platine est avec l’or le pire des métaux en terme de poids écologique. Pour produire 1 kilogramme de platine, il faut extraire et transformer 350 tonnes de matériaux. Certains calculs affirment que pour équiper les 600 millions de véhicules que compte la planète avec des piles à combustible ; il faudrait 280 années de production de platine.
Ensuite les lois de la physique rendent difficile le confinement de l’hydrogène, c’est un gaz léger qui prend beaucoup de place et qu’il faut comprimer à des pressions de l’ordre de 300 bars. Pour stocker l’équivalent énergétique de un litre de pétrole, il faut environ 30 kg de métal pour faire le réservoir. Pour transporter de l’énergie, nous n’avons jamais trouvé mieux que le pétrole.
Enfin, l’hydrogène n’est pas natif sur terre, il faut le produire soit à partir du gaz naturel soit à partir de l’eau électrolysée, ce qui oblige à considérer l’hydrogène comme un vecteur énergétique et non une source.

Les biocarburants ou agro-carburants

La betterave ou le colza nécessitent des engrais pétrochimiques et des tracteurs rendant les biocarburants directement dépendants du pétrole. Aujourd’hui avec l’agriculture intensive il faut consommer 0.9 litre de pétrole pour produire 1 litre d’huile de colza. Le gain énergétique lié au soleil n’est que de 10%. De plus, les biocarburants posent un problème de concurrence en matière de terres cultivées. Préfèrera-t-on cultiver de la betterave pour se déplacer ou du blé pour manger ? Les biocarburants seraient ainsi un remède pire que le mal qu’il veut soigner.

Par la suite j'ai appris que le diester avait un rendement de 0.9, l'éthanol de 0.7 et l'huile brut de 0.3, ce qui laisserait penser qu'il serait possible que des paysans fassent tourner leur tracteur avec de l'huile brut.

Les énergies renouvelables

Dans ces énergies on trouve essentiellement : l’hydraulique, la géothermie (de surface ou de profondeur), l’éolien, le solaire et l’énergie marée motrice.
Ces énergies sont difficiles à capter car elles nécessitent un investissement coûteux au départ, elles sont par nature diffuses, intermittentes et inégalement réparties sur la planète.
Toutes ces énergies sont orientées vers la production d’électricité ou le chauffage de l’eau. Le problème de l’application électrique est qu’on stocke mal l’électricité. L’équivalent de 1 litre de pétrole, c’est 300 kg de batteries au plomb. Et même si le rendement des moteurs électriques est proche de 100% la puissance nécessaire au déplacement d’un tel poids rend illusoire l’idée qu’on puisse avoir plus tard des voitures électriques d’une autonomie comparable à nos voitures thermiques.
Cependant les énergies renouvelables sont les bases d’une société durable, mais il faudra accepter leur inconvénient majeur : l’intermittence. Je pense que cette intermittence fera partie de la vie au même titre que les marées pour les insulaires de la Bretagne. Dans les îles, on sait depuis longtemps qu’il faut attendre la prochaine marée pour que le bateau puisse accoster au port.

3. Les ressources d'avenir

Les économies d'énergie peuvent permettre une réduction d’un facteur 4 dans la plupart des domaines. Si prend l’exemple des voitures, on sait aujourd’hui construire des voitures légères qui se contentent de 2 litres au 100 km, mais se contentent également d’une vitesse de pointe beaucoup plus réduite et d’un confort moindre (pas de climatisation, moins de place à l'intérieur...). Les voitures actuelles consomment souvent plus de 8 litres au 100 km, on retrouve donc un facteur 4.
La même démarche peut s’appliquer à l’isolation des bâtiments, au recyclage des matériaux, à la consommation des équipements électriques (lampes, ordinateurs, veille).

Le nucléaire est à mon avis une ressource d’avenir qui va permettre l’abandon de l’utilisation des combustibles fossiles pour construire les capteurs d’énergies renouvelables. Il faut énormément de chaleur pour fondre le métal nécessaire à la construction d’une éolienne. Je préfère qu’on utilise le nucléaire pour produire cette chaleur, plutôt que le charbon ou le gaz.
Lorsque les capteurs d’énergie solaire seront suffisamment nombreux, ils permettront la construction de centrales solaires qui à leur tour permettront la construction d’autres capteurs d’énergies renouvelables et à ce moment là nous pourrons abandonner définitivement le nucléaire.

Le problème du transport sera résolu si on stocke l'électricité sous forme d'air comprimé, d'hydrogène ou de pile classique. L’énergie du futur est donc l’énergie électrique que l’on a du mal à stocker dans des modules indépendants d’un réseau. Les lois de la physique vont nous limiter dans le domaine, et il faudra nous en accommoder.
Je pense qu’on pourra réserver l’hydrogène aux machines les plus lourdes (tracteur, camion) , pourquoi pas à l’aviation et aussi au stockage de l’électricité dans les bâtiments ? Les plus riches pourront s’offrir des voitures fonctionnant avec ce carburant, mais elles seront peu accessibles à cause de leur haute technologie. La solution à laquelle je crois le plus, mais qui n’est pas tout à fait au point est l’air comprimé. L’air comprimé peut permettre pour peu d’argent de mouvoir des voitures légères qui pourront servir dans les campagnes que l’on repeuplera.

La ressource musculaire reviendra au goût du jour, notamment dans les champs car j’imagine mal tous les paysans disposés de tracteurs à hydrogène beaucoup trop chers, surtout que je préconise un morcellement de petites exploitations, plutôt que de grandes exploitations.
Le cheval reviendra dans nos villes pour transporter les marchandises les plus lourdes, les déplacements personnels se feront à vélo et peut être en voiture à air comprimé.

En guise de conclusion sur les ressources de l’avenir…
Le mode de vie sera plus sédentaire (moins de voyages lointains), plus sportif, plus sobre et plus communicatif.
Le temps que l’on passera à attendre que l’énergie soit disponible pourra être utilisé pour la communication entre les gens, la formation tout au long de sa vie et l’éducation des enfants.
Vous connaissez tous l’expression anglaise " Peace and love ", elle pourrait fort bien être d’actualité dans quelques décennies…

 

Se passer des énergies fossiles actuellement c'est:

• anticiper l'épuisement des ressources qui sera dramatique pour l’économie mondiale,
• limiter les risques de conflits pour exploiter les dernières ressources,
• réserver une part du pétrole aux matières plastiques que disposeront les générations futures,
• limiter l’ampleur des modifications climatiques.

Concernant le climat, M. Jancovici décrit parfaitement la machinerie climatique et ce qui peut ressortir de la lecture de cet ouvrage est que " si nous ne changeons pas radicalement notre mode de vie, nous courrons vers de très gros ennuis dont on mesure mal les conséquences ". Un seul chiffre illustre le problème : la concentration actuelle de CO2 est de 370 ppmV et on sait grâce au carottage des glaces que ce paramètre n’a pas dépassé 280 ppmV durant les 400 000 dernières années. M. Jancovici expose le fait suivant : si nous voulons stabiliser la concentration atmosphérique de CO2 à 450 ppmV (ce qui reste énorme) il faut dès à présent réduire par deux nos émissions ! ! Vous mesurez ainsi l’ampleur de la catastrophe qui pourrait s’annoncer pour les générations futures. On sait de plus qu’à partir de 700 à 800 ppmV, les conséquences deviendront irréversibles et le phénomène pourrait s’emballer, ce qui rendrait possible la réalisation des scénarios geysers (+60°C) ou venus (+100°C) décris par Hubert Reeves dans Mal de Terre.

• Faculté de se déplacer vite, à volonté et pour pas cher
• L'urbanisme actuel (les grandes villes étalées)
• Le transport aérien démocratique (la fin d’airbus ? ?)
• Les hyper marchés en périphérie de ville (nécessitent l’usage de la voiture)
• Les produits manufacturés abondants et peu chers
• La construction de maisons individuelles vastes, très chauffées en hiver et climatisées en été
• Beaucoup de viande, car outre le fait que les vaches participent largement à l’effet de serre avec le méthane qu’elles rejettent par la gueule, la production de viande nécessite en amont une grosse production de céréales permise aujourd’hui par l’agriculture intensive, entièrement dépendante du pétrole.
• Des fraises en février, des lychees en décembre car ces produits nécessitent une quantité d’énergie énorme car ils sont cultivés dans des serres chauffées ou ils proviennent de pays éloignés en passant par l’avion.

• Un climat non perturbé, si on anticipe suffisamment
• Moins de risques de conflit ?? (difficile à prévoir vu les changements climatiques en cours et les déplacements de population qui s’annoncent)
• Davantage d'emplois (en favorisant le travail musculaire, plutôt que les machines)
• Moins de bruit, moins de pollution locale, de congestion, en particulier en ville

Pertes ou gains selon

• Temps de vivre, puisqu’il faudra attendre les énergies renouvelables ou attendre dans les transports collectifs
• Davantage de télécommunications
• Davantage d’exercice physique (et donc une meilleur santé ?)
• Modification de l'emploi du temps quotidien, il faudra consacrer davantage de temps au transport et il faudra se rendre disponible lorsque l’énergie sera disponible.

• Détaxer le travail, taxer la consommation et le gaspillage des ressources, ce qui permettra aux hommes de remplacer les machines en particulier dans les usines et dans l’agriculture. Actuellement on taxe le travail avec des charges qui permettent de payer la retraite, l’assurance chômage et la sécurité sociale. Ces dépenses sont justifiées, mais parallèlement les ressources sont maintenues à des prix artificiellement bas. Ceci incite les entreprises à gaspiller les ressources et à limiter l’intervention du travail des hommes. Retraite, chômage et santé pourraient aussi bien être payés par une taxe sur les ressources. Les effets de cette taxe qui pourrait s’indexer sur le contenu potentiel des gaz à effet de serre de la dite ressource, seraient de lutter efficacement contre les émissions de gaz à effet de serre en contraignant à la fois l’industriel et les consommateurs, et d’inciter fortement les entreprises à davantage utiliser le travail des hommes, ce qui réduira le chômage et tous les fléaux qui l’accompagnent (échec scolaire, violence, vol, drogue…).

• Modification des pratiques agricoles, fin de l’utilisation intensive des engrais pétrochimiques et retour au seul engrais naturel qui est l'humus de la forêt. Il faudra morceler les grandes exploitations en les intégrants dans un paysage arboré qui permettra le stockage de carbone. Transformer des cultures en forêts est le seul moyen de stocker le carbone que nous avons massivement rejeté dans l’atmosphère. En effet le labourage des terres a permis l’oxydation du carbone de la terre par l’oxygène de l’air en quelques décennies. Aujourd’hui les terres qui présentent le plus grand déficit carbonique et qui sont donc les plus capables de capter le carbone atmosphérique sont les grandes terres de culture.

• Prime au négawatt ou à la non consommation pour que les gens changent progressivement leurs habitudes. L’agriculture bio sera subventionnée beaucoup plus que l’agriculture intensive. Les voitures non consommatrices d’énergie fossile seront subventionnées. L’association carotte/ bâton est toujours celle qui permet d’accélérer les choses.

• Limiter fortement la publicité car c’est en aucun doute la plus grande résistance à la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre. Je propose qu’on centralise la publicité dans des lieux bien précis. La publicité n’est qu’une information que le consommateur doit aller chercher pour se renseigner sur un éventuel achat. Aujourd’hui la publicité est une information qui vient chercher le consommateur et qui vient lui créer un besoin ce qui encourage la croissance et la consommation. L’avenir n’est pas à la croissance, il est à la décroissance contrôlée et durable.

• Décentraliser l’énergie et en même temps une bonne partie du pouvoir. L’avenir n’est pas à la mondialisation, il est au local et durable. Cette proposition est certainement discutable car on sait qu’il y a beaucoup plus de pertes liées au rendement dans des sites de production énergétique décentralisés, que dans des sites plus concentrés. Cependant je pense que les hommes ont besoin d’identifier d’où vient leurs ressources pour mieux la gérer et moins la gaspiller.

• Modifier le statut des agents SNCF, par referendum, pour qu’il y ait moins de grèves car il faut inciter les gens à choisir le train et aussi parce que le train est le seul transport du futur et il aura donc un caractère vital qui nécessitera une réforme statutaire de ses employés. (La grève ne sera pas interdite dans les autres secteurs car ils n’auront pas le caractère vital du train) J’ai beaucoup débattu de cette proposition car certaines personnes proches des convictions syndicales sont fortement opposées à la suppression du droit de grève. J'ai appris récemment qu'un contrôleur de la SNCF gagnait en début de carrière un peu plus de 1500 euros net par mois et pouvait espérer gagner en fin de carrière plus de 2500 euros en étant formateur. Par ailleurs un conducteur de TGV gagne plus de 3300 euros par mois. Étant donné les salaires que perçoivent ces agents, je trouve honteux qu'ils se permettent de prendre en otage tous les usagers à la moindre de leur réclamation qui n'aboutit pas.  D’autres arguments sont venus encourager ma thèse. Le train sera le seul moyen de transport moyenne et longue distance du futur car physiquement aucun autre moyen de transport pourra le concurrencer. Sur les courtes distances, nous aurons les voitures à air comprimé et la bicyclette. De ce fait ce moyen de transport aura une position dominante sur les distances supérieures à 150 km et on peut facilement imaginer que les agents ferroviaires pourront installer une dictature syndicale qui leur permettra d’acquérir tous les avantages qu’ils souhaitent. Les hommes aiment l’argent facile et je ne pense pas que les agents ferroviaires du futur échappent à cette règle. Pour éviter des grèves à répétition qui bloqueront le pays je pense qu’il faut supprimer ce droit. Cette suppression doit être choisie d'une manière démocratique, d'où l'idée d'un référendum. Il serait aussi possible d’instituer la libre concurrence entre plusieurs compagnies ferroviaires comme c’est le cas en Angleterre. On voit que ce système conduit à un personnel qui est mal payé et à des accidents à répétition. Je préfère avoir des agents fonctionnaires qui n’ont pas le droit de grève et qui sont payés à la hauteur de leur travail et de leur responsabilité.

(Note : Ne pensez pas que je suis en puissance un dictateur du service public. Des négociations intelligentes peuvent éviter la culture de la grève qui est préjudiciable à l'image du train, il faut bien le reconnaître. Eric Souffleux 6 juin 2004)

• Développer un maillage de voies ferrées électrifiées performant qui n’écarte personne. Tout l’argent qui habituellement va à l’entretien des routes ira vers la construction de voies de chemin de fer.

En quelques années la France deviendra le pays le plus performant dans la maîtrise des projets de voies ferrés et pourra ainsi exporter massivement son savoir faire. La SNCF sera la première entreprise de France !

• L’armée sera modifiée en profondeur pour économiser le budget de l’état tout en gardant une maîtrise des missions modernes. L’aviation de chasse sera le seul secteur consommateur de pétrole qui perdurera tant que les autres pays disposeront de force de frappe aérienne. Les conflits actuels, fortement médiatisés et se déroulant dans des théâtres d’opération très peuplés nécessitent des soldats qui sachent se fondre dans la population, des soldats qui maîtrisent parfaitement la langue locale et qui utilisent un matériel discret et efficace. L’évolution de l’aéronautique militaire vers les dromes sans pilote légers et efficaces pour tout type de mission me semble en cohérence avec ce que j’affirme. Par opposition les sommes colossales qui sont dépensées dans du matériel lourd comme les blindés me font penser à un gaspillage énorme qu'il faudra cesser car les blindés sont largement dépendants du pétrole, ce qui veut dire qu’en France, on irait pas bien loin. De plus un risque de conflit frontal entre deux grandes forces comme cela a pu se produire dans le passé me semble impossible au regard des armes nucléaires que possèdent de nombreux pays. L’époque actuelle peut donc permettre une économie importante des budgets militaires. Cette économie pourra être redistribuée à l’éducation et à la lutte contre la faim dans le monde. On estime qu’il faudrait 80 milliards de dollars par an pour régler le problème de la famine, or les armées des pays riches dépensent 10 fois plus dans les armes.

• Concernant l’éducation, étant donné que le travail musculaire va revenir au goût du jour, je pense que les jeunes vont commencer à travailler beaucoup plus tôt, ne serait-ce que pour aider aux moissons. Par ailleurs l’intermittence des énergies permettra une formation tout au long de sa vie, ce qui est encore une fois un facteur positif sur l’allongement de la vie et la santé. L’hiver pourra être consacrer aux études pour l’ensemble de la population. Si les gens sont éduqués, ils préfèreront le langage des mots au langage des armes.

Eric Souffleux